臺北簡易庭103年度北小字第1212號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度北小字第1212號

原告

徐路琪

被告

李克義

上列原告與被告李克義間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院102 年度附民字第479 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436 條第2 項亦規定甚明。

本件原告起訴主張：被告為浩崴國際有限公司（下稱浩崴公司）之負責人，初期藉少額訂貨，以現金或短期支票支付貨款，取得原告信任後，於後再大量訂貨，惟被告等人詐得貨物後，即逃逸無蹤，其以浩崴公司所開立之支票亦遭退票，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54,180元；願供擔保，請准宣告假執行。

惟查，被告李克義與真實姓名、年籍不詳自稱「張家誠」、「張嘉豪」、「鄭志文」、「張晨熙」、「許筱芸」等人，於民國99年10月間，由被告李克義登記為浩崴公司負責人，由張嘉豪、許筱芸擔任會計，鄭志文、張晨熙、許筱芸等人負責發送名片跑業務或以電話叫貨，其等初期先藉由小額訂貨，以現金或短期支票支付貨款方式如數履約，取得新碩資訊股份有限公司、優勢資訊科技股份有限公司、宏祐國際股份有限公司、才興國際企業股份有限公司、飛采科技股份有限公司（下稱飛采公司）、世享國際企業有限公司信任後，嗣於100 年10間起，明知浩崴公司已無如數付款之意願及能力，而共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，以遠期支票付款方式，向前開6 家廠商訛購等值貨物，致該等廠商誤信浩崴公司有清償貨款之資力與意願而同意先行交貨，惟被告李克義等人詐得貨物後即宣告公司倒閉、逃逸無蹤，佯以支付貨款而交付之支票借期均遭退票，致該等廠商受有損失，判處被告李克義應執行有期徒刑1 年在案，此有本院102 年度易字第804 號刑事判決附卷可稽。依上開刑事判決所認犯罪事實，就被告李克義所為詐欺取財罪犯行，其受損害之人應係飛采公司，而非原告，故原告就此提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，顯難認為合法。揆諸首揭說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定判決駁回原告之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以其起訴不合法，裁定駁回原告訴訟。

綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。