臺北簡易庭103年度北小字第1740號

被告應給付原告新臺幣陸萬元 。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張略以：被告於民國（下同）102年8月12日間委託原告就車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）進行維修，經分別開立修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工單一）、修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工單二），其中就工單一部分修復及更換零件明細：ꆼ傳動軸防塵套新臺幣（下同）560元、ꆼ方向機高壓管1,380元、ꆼ方向機回油管450元、ꆼ前引腳1,500元、ꆼ後引腳2,000元、ꆼ方向機油管至油壺480元、ꆼ傳動軸油封580元、ꆼ方向機總成6,800元、ꆼ動力油350元、ꆼ自動油350元、ꆼ鐵束400元、ꆼ底盤漏油+方向機漏油3,000元、ꆼ定位700元，工單一合計為18,550元；就工單二部分修復及更換零件明細：ꆼ變速箱+電腦+變速箱油32,000元、ꆼ機油更換1,600元、ꆼ油芯180元、ꆼ傳動軸更換2,100元+工資400元，工單二合計為36,280元。是以，工單一及工單二修復金額總計54,830元，經被告檢視及測試車況後於工單上簽名確認，並約定於102年10月23日付款。被告復於102年10月8日進行其他項目檢修及保養，經開立修護工作單NO.0000000之工作單（下稱工單三），其中就工單三部分修復及更換零件明細：ꆼ起動馬達更換材料費4,100元、ꆼ定期保養換機油1,700元，工單三合計5,800元。惟被告並未依約付款，尚積欠修復費用合計60,630元（18,550元+36,280元+5,800元=60,630元），僅就其中6萬元請求被告給付，爰依兩造間之承攬契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元。

二、被告則略以：ꆼ被告當初係因系爭車輛引擎漏油，而將系爭車輛交由原告修復，其中關於工單一：分中方向機總成6,800元、動力油350元、自動油350元、鐵束400元；工單二：中變速箱+電腦+變速箱油32,000元；工單三：起動馬達更換材料費4,100元之部分，原告並未事先告知被告，亦未經被告同意即逕行更換，被告自毋庸給付報酬 。ꆼ又系爭車輛經原告修復後，仍有引擎漏油之瑕疵，經原廠鑑定漏油原因係幫浦壞掉，原告修理誤判有瑕疵，請求減少報酬至15,000元。ꆼ被告於102年8月12日已付款現金15,000元予原告，此部分費用亦應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：ꆼ按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判例意旨）。次按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494 條之規定自明。是定作人既未定相當期限請求承攬人修補，自不得請求減少報酬（參照最高法院86年度台上字第556號判決意旨）。ꆼ查原告主張兩造約定由原告為被告修理系爭車輛，承攬報酬合計60,630元等情，業據其提出華冠汽車服務廠修復工作單3紙為證。被告不爭執其曾在該3紙修復工作單上簽名，另抗辯：伊不清楚修復工作單上面所列之內容，因為伊沒有全部核對等語，然被告為51年5月31 日出生之成年人，此有戶籍謄本附卷可稽，且為職業駕駛人，自屬有相當社會經驗之人士，其在該3 紙修復工作單上簽名之前，自當已詳閱內容，實無未閱覽修復工作單上所列修復項目及金額，即率予在其上簽名確認之理，其前開抗辯與常情不符，難以憑採。是原告主張兩造約定由原告為被告修理系爭車輛，並合意承攬報酬60,630元等情，應堪以採信。ꆼ被告另抗辯系爭車輛經原告修理後，仍有引擎漏油之瑕疵，經鑑定漏油原因為幫浦損壞，原告修理誤判有瑕疵，請求減少報酬至15,000元云云，然為原告所否認，被告並未舉證證明系爭車輛經原告修理後，仍有引擎漏油等瑕疵存在，而系爭車輛於102年10月9日出廠後，距今已相隔約1 年，縱使系爭車輛現確有引擎漏油等瑕疵存在，然亦可能係其他原因所致，無從認定原告於102年10 月間修復系爭車輛時，確有工作未具備約定之品質，或有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵存在等情事；況縱使原告之工作確有瑕疵存在，惟被告既未定相當期限請求原告修補，揆諸前開說明，自不得請求減少報酬。是被告空言抗辯原告之工作有瑕疵，而請求減少報酬云云，尚非可取。ꆼ被告復抗辯其於102年8月12日已清償原告15,000元云云，然為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，其此部分抗辯亦難以憑採。

四、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付修理費用60,000元，即無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。