臺北簡易庭103年度北小字第2570號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北小字第2570號

原告

台灣富士全錄股份有限公司

法定代理人

小林雅春

訴訟代理人

高旭朮

被告

展航科技股份有限公司

法定代理人

李志哲

上列當事人間103年度北小字第2570號給付租金等事件，於中華民國103年12月1日言詞辯論終結，103年12月29日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國100年12月27日與原告訂立辦公設備租用合約（下稱系爭契約），約定由原告提供租賃物（機型DC 2005DK，機號311133）1台供被告使用，約定被告每月支付租金及計張費用。詎被告自101年7月起即未依約給付租金及計張費用，迄今尚積欠新臺幣（下同）39,782元未給付，為此，爰依兩造間租用契約之法律關係，請求並聲明：被告應給付原告39,782元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。提出：台灣富士全錄辦公設備租用合約、統一發票、臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第612號不起訴處分書等件影本為證。

二、被告則以：系爭契約無效，其未簽名云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於100年12月27日與原告訂立辦公設備租用合約，約定由原告提供租賃物（機型DC2005DK，機號311133）1台供被告使用，約定被告每月支付租金及計張費用。詎被告自101年7月起即未依約給付租金及計張費用，迄今尚積欠39,782元未給付等事實，有台灣富士全錄辦公設備租用合約、統一發票等件影本為證，核屬相符，堪信為真。被告固辯稱系爭契約未經簽名，係無效云云，惟原告前曾向新北地院對訴外人郭正炫提起偽造文書告訴，其中證人即被告公司前員工吳鈺婕於偵查中具結證稱：伊原係展航公司之員工，在新北市○○區○○路000號18樓之1之展航公司辦公處上班，該處員工都稱呼郭正炫為老闆，稱呼李志哲為李董，展航公司有權蓋章的是郭正炫及李志哲，上開展航公司辦公處所有租用1台事務影印機，當時是郭正炫要伊與台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士全錄公司）聯繫租用事宜，富士全錄公司有派人將本件合約拿至辦公室給伊，並告知本件合約要展航公司用印，伊將本件合約交給郭正炫，由郭正炫在本件合約上蓋用展航公司章後，伊再將合約拿給李志哲蓋用展航公司負責人章，伊親眼看到李志哲在合約上蓋章等語（見臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第612號卷第83頁反面、第84頁），亦有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第612號不起訴處分書附卷可稽，堪認李志哲即展航公司負責人，已同意系爭契約，被告雖空言辯稱系爭契約無效，證人吳鈺婕證言不可採云云，顯屬無據。

四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付39,782元及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元