臺北簡易庭103年度北小字第983號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第983號

原告

謝宇超

訴訟代理人

謝耀中

被告

騎士藍有限公司

法定代理人

范惠茹

上列當事人間請求返還訂金等事件，經本院於中華民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102年10月13日下午在台北世貿館向被告購買嬰兒車乙台，金額為新臺幣（下同）48,500元，因現場無貨，被告稱第二日可去公司提貨，並要求現場付款始有優惠，原告遂付訂金25,000元。102年10月14日原告至被告公司提貨，被告沒有原告要求之貨色，因原告妻子生產日是同年10月18日，故原告要求退款，被告借一安全椅供原告使用，並告知貨物儘快在一、二星期送達。102年12月11日被告來電告知貨物於12月21日到，更沒有抱歉之說，原告要求退款，被告態度強硬並稱：所借安全椅退回、訂金不退。因被告未按時交貨，給付遲延，故原告主張解除契約，請求被告返還價金。並聲明：被告應給付原告25,000元。

二、被告答辯：原告於102年10月13日在世貿三館婦幼展攤位向被告公司訂製德國製GESSLEIN F4嬰兒推車（下稱系爭推車）、型號359359一組，金額為48,500元。因原告不滿意被告公司現貨之嬰兒推車車身顏色（該品牌嬰兒推車可以拆組，分為車架、及各式車身），然被告公司經銷之系爭商品皆為特殊訂製，訂製時間需費時7～9週，再加上空運報關時間，故兩造約定於102年12月25日耶誕節前交貨。前述等候訂製交貨所需時程已於現場向原告詳為解說，原告同意後交付訂金25,000元予被告。被告則開具「訂購單」副本交原告為憑。翌日，原告偕配偶至被告公司表示其配偶即將臨盆，可否先借用嬰兒推車一台，被告基於服務善意，先交付原告全新現貨推車車架並借給原告嬰兒安全汽座一組，該嬰兒汽座可組合在車架上成為推車使用（借給原告之型號369369嬰兒汽座，與原告訂購之型號359359，只是車身包覆之布材顏色型式不同，車架則是相同通用），言明原告訂購之系爭推車車身到貨時即應返還借用之嬰兒汽座（即訂購單上註明之「babygo」）。再次日即102年10月15日，被告公司依原告訂購內容發信至德國GESSLEIN總公司下單訂購。同年12月5日、6日、7日，被告連3日以電話通知原告所訂製之推車車身即將到貨，請原告至被告公司付清尾款並返還借用之嬰兒汽座。未料，原告竟以配偶與小孩已返回中國大陸，用不到訂購之推車，要求取消訂單退貨，原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於102年10月13日下午在台北世貿館向被告購買嬰兒車乙台，金額為48,500元，原告付訂金25,000元等情，業據原告提出訂購單及統一發票影本各乙紙在卷可稽（見本院卷第4頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、原告主張因被告未按時交貨，給付遲延，故原告主張解除契約，請求被告返還價金25,000元等情，固據提出訂購單、發票為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執點在於：被告有無給付遲延？原告解除契約是否合法？茲審酌如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院72年台上字第4225號判決意旨可資參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任民法第229條第1項、第2項前段定有明文；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。是債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條之規定自明。換言之，在給付無確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約。

㈡經查，原告於103年5月22日言詞辯論時主張：當初說好是一、二週之內可交貨，但等了二個月，因被告沒有按時交貨，遲延給付，故主張解除契約返還價金云云，惟被告否認有遲延交貨之事實，揆諸前揭說明，應由原告就本件係有確定期限之債務負舉證之責，惟原告自承此為雙方口頭約定，無法證明等語（見本院卷第24頁背面），是原告既無法證明本件係定有確定期限之債務，則依前揭規定，被告應於受原告催告履行後，始發生遲延責任，且原告亦非因原告遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，惟原告並未定相當期限催告被告履行其債務，揆諸前揭規定，其向被告解除系爭買賣契約並不合法，故原告請求被告返還已給付之價金，並無理由。從而，原告請求被告返還25,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元