臺北簡易庭103年度北建簡字第37號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北建簡字第37號

原告

詮仕有限公司

法定代理人

李柏賢

訴訟代理人

鄭凱鴻律師

複代理人

蘇夏曦律師

被告

百晨企業有限公司

法定代理人

陳玉華

訴訟代理人

陳俊仲

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101年3月間承攬被告廠房內之樓梯踏階工程（下稱系爭工程），系爭工程內容包含整體粉光工程、樓梯地坪工程、樓梯樹脂砂漿工程等項目，並約定總工程款為新臺幣（下同）978,631元。系爭工程於101年9月完工，被告嗣僅支付原告工程款776,600元，被告原本尚應支付原告工程款202,031元，但兩造於101年12月13日驗收時，經兩造議價將尾款減為184,677元，詎屢經催討，被告迄今仍積欠原告工程款尾款184,677元未付，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述：兩造於101年12月13日進行系爭工程之驗收與議價時，被告未曾提及系爭工程具有裂縫，施工現場亦未見裂縫等瑕疵，系爭工程沒有瑕疵，否認被告所提出照片影本之真正；工作完成，被告就應給付報酬，兩造間並無驗收後付款的特別約定；退萬步言，縱認系爭工程有瑕疵，被告亦不得拒付報酬，且被告於103年5月6日調解前未曾告知原告瑕疵，也未曾催告原告修補瑕疵，系爭工程101年9月完工至今已逾1年，被告未於民法第498條第1項所定瑕疵發現期間主張權利，不得主張瑕疵修補及減少報酬請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：目前樓梯地板有龜裂中空的情形，原告將樓梯地板龜裂復原之後，被告就會付款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查原告主張：原告於101年3月間承攬系爭工程，兩造約定系爭工程之總工程款為978,631元；系爭工程於101年9月間完工，被告已支付原告工程款776,600元，被告原本尚應支付原告之工程款為202,031元，兩造於101年12月13日驗收時，經兩造議價將工程款尾款減為184,677元，被告迄今尚未給付原告工程款184,677元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出統一發票、請款單、驗收單為證（見本院卷第40至44頁），堪信為真實。

四、本件原告請求被告給付工程款尾款184,677元，被告則以系爭工程有瑕疵置辯，茲論述如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查被告承攬系爭工程後，即在被告之廠房內施工，系爭工程業於101年9月完工，兩造並於101年12月13日驗收，被告尚積欠工程款尾款184,677元迄未清償之事實，已詳如前述，則依上述規定，原告自得請求被告給付工程款尾款184,677元。

㈡被告雖辯稱系爭工程有瑕疵云云，但為原告所否認，被告雖提出照片影本為證（見本院卷第59至82頁），然原告否認該照片影本為真正，且該照片上記載之拍攝日期為103年7月31日，自無法證明系爭工程於101年9月完工時有瑕疵存在。況查，兩造於101年12月13日驗收時，驗收單上並無任何瑕疵之記載，有驗收單在卷可考（見本院卷第42至44頁），被告復未就其所辯系爭工程有瑕疵云云有利於己之事實，舉證證明以實其說，堪認系爭工程於101年9月完工時並無瑕疵存在。

㈢另按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算，民法第498條亦定有明文。本件原告既已於101年9月完成系爭工程，依上述規定及說明，縱若被告辯稱系爭工程有瑕疵云云屬實，亦僅生瑕疵修補、減少報酬等問題，被告仍有給付報酬即工程款尾款184,677元之義務，不得拒絕給付報酬。況系爭工程於101年9月間即已完工，被告又未主張及舉證證明其於何時曾定相當期限請求原告修補瑕疵，則縱使被告辯稱系爭工程有瑕疵云云屬實，民法第493條至第495條所規定定作人瑕疵修補、減少報酬等權利，亦早已因被告自系爭工程完工時起1年內不主張上述權利，依民法第498條之規定，已不得主張。是被告所辯，洵非可取。

㈣呈上所述，原告依承攬契約，請求被告給付系爭工程款尾款184,677元，核屬有據。

五、從而，原告請求被告給付184,677元，及自支付命令送達翌日即103年3月7日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元