資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北消小字第37號
- 原告
- 謝惠瑛
- 訴訟代理人
- 張昌榮
- 被告
- 佳旆有限公司
- 法定代理人
- 李典平
- 訴訟代理人
- 陳君銘
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰元，及自民國一百零三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陸續在涵沛時尚診所向被告購買美容課程，嗣因涵沛時尚診所結束營業，未使用之美容課程由被告辦理退費，被告於民國103年6月25日以電子郵件通知原告以6成票款、4成兌換商品之方式辦理退費，但原告表示應全額退費，而不同意被告之退費方式，被告即迄今仍未退費予原告，為此起訴請求被告退還新臺幣（下同）31,600元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告寄予原告之電子郵件，及提出舒活卡、圓夢卡、不限期卡、小蠻腰卡、簽帳單持卡人存根等件為證（見本院卷第6頁、第36至37頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告返還31,600元，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付31,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。