臺北簡易庭103年度北簡字第10525號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度北簡字第10525號

原告

國產實業建設股份有限公司

法定代理人

林明昇

被告

吉客麵包冷飲店

被告

兼法定代理 陳彥吉

被告

人

被告

李美慧

　　　　　　蔡承憲

　　　　　　黃靖媛

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）。

二、經查，原告起訴第1項聲明主張被告吉客麵包冷飲店應將門牌號碼臺南市○○○路0段00號1樓專櫃11、專櫃12、專櫃13及90號1樓專櫃7、專櫃8之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告，並以第2項聲明請求被告應自民國103年8月16日起至前開遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣254,616元計算之違約金。查原告起訴第1項聲明之訴訟標的為民法第767條、第455條規定，第2項聲明則依租賃契約給付違約金之法律關係為請求。依首揭規定及說明，本件原告乃行使所有權之物上請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之臺灣臺南地方法院管轄。另原告合併請求被告給付違約金之部分雖非專屬管轄，惟與前開專屬管轄部份係基於同一原因事實，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決），復依民事訴訟法第248條規定，應併移由前開專屬管轄法院審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

臺北簡易庭