臺北簡易庭103年度北簡字第10917號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度北簡字第10917號

原告

洪秀珠

被告

台灣封奇有限公司

法定代理人

吳錫鑫

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告所持支票之付款地在兆豐國際商業銀行城東分行即臺北市○○區○○○路0段00號1樓，有原告所提支票影本為證（見本院卷第33頁），乃本院轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人周加渝、吳光甯之保證人，因為其代償借款及利息，經周加渝交付為被告所簽發，付款人為兆豐商業銀行，發票日為民國102年10月21日，票面金額新臺幣（下同）70萬元，支票號碼為EA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自102年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：兩造間無金錢往來，系爭支票係周加渝、吳光甯所偽造，被告已對渠等上開行為提起刑事告訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨可供參照）。本件被告既否認系爭支票為其所親簽，揆諸上開說明，原告自應就系爭支票之真正負舉證責任。

五、經查，訴外人即被告之法定代理人吳錫鑫前與周加渝有交往關係，乃授權周加渝全權管理被告公司，保管使用被告公司之支票，該公司之空白支票、大小章亦交由周加渝保管，嗣因兩人感情生變，吳錫鑫於100年3月7日以存證信函告知周加渝停止以被告公司名義進行營運，並於7日內歸還保管之支票及大小章，惟周加渝仍因財務需求，於102年3月上旬起至同年5月28日前某不詳時日，將系爭支票發票日自100年變造為102年10月21日，周加渝嗣經臺灣臺北地方法院檢察署

103年度偵字第18586號起訴書附卷可稽（見本院卷第92頁至第94頁）；又系爭支票上發票人大、小章為周加渝所蓋，復為原告所自承（見本院卷第91頁），足徵系爭支票上發票人之用印確非被告或經被告授權之人所為，是被告抗辯系爭支票上發票人簽名為他人所偽造等語，應屬可採。

六、綜上所述，原告未舉證證明系爭支票之真正，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付70萬元，及自102年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭