臺北簡易庭103年度北簡字第13348號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第13348號

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

李雅彬

訴訟代理人

陳巧姿

訴訟代理人

賴錦新

被告

承鼎國際物流有限公司

法定代理人

謝承和

訴訟代理人

徐暐晴

上列當事人間給付扣押款事件，於民國103 年12月19日言詞辯論終結，同年月31日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）10萬4,664元本息，嗣於本院審理時減縮請求6萬4,000元本息（見本院卷第35頁），應核原告請求金額之減少，應屬聲明之減縮，依上規定，即無不合。

二、原告主張：伊與訴外人成金國間給付借款強制執行事件，經本院以民國103年1月27日北院木103司執天字第2066號移轉命令（下稱系爭移轉命令）將成金國對被告之薪資債權3分之1、獎金4分之3移轉予伊。詎被告於收受系爭移轉命令後，自103年1月起至同年8月止迄未按成金國任職期間每月投保薪資2萬4,000元計付1/3薪資債權共計6萬4,000元予伊，屢催未果。爰依系爭移轉命令及債權讓與法律關係，求為命被告給付6萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告則以：成金國於伊收受系爭移轉命令後即離職，嗣因積欠伊債務始繼續任職等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據其提出本院103年1月6日103年度司執字第2066號扣押命令及系爭移轉命令、台北中崙郵局第1094號存證信函、郵件收件回執為證（見本院卷第5至12頁），並經本院依職權調取103年度司執字第2066號執行卷宗核閱無訛（影卷外放）。被告雖抗辯：其收受系爭移轉命令後，成金國旋即離職，嗣因積欠其債務，始返回繼續工作云云。查：成金國於100年3月18日由被告申請加入勞保，迄同年12月23日退保，復於102年3月12日由被告申請加入勞保，迄未辦理退保等情，有成金國之勞工保險保險人投保資料可稽（見本院卷第31至33頁），是被告此部分辯解，固無足採。惟：被告於103年2月10日始收受系爭移轉命令，有送達證書附於上開執行卷宗為憑，依上說明，被告應以收受移轉命令翌日起始付移轉債權予原告之義務，故原告請求被告自收受系爭移轉命令翌日即103年2月11日迄同年8月止移轉成金國薪資債權3分之1即5萬3,143元【計算式：24,000÷3×（6+18/28），元以下四捨五入】，應予准許；逾此範圍，不應准許。

七、從而，原告依系爭移轉命令及債權讓與法律關係，請求被告給付5 萬3,143 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自103 年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權分別宣告假執行及免假執行。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元