臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉煌交通有限公司

法定代理人

曾惠

訴訟代理人

蔡家祥

被告

楊錦義

上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國103年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國（下同）93年12月 9日與原告簽訂「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭經營契約書），由被告自備國瑞廠牌、引擎號碼4AM592750號汽車1輛，向原告租借車牌號碼00-000號之營業小客車號牌2面、行車執照1枚營業使用，並約定被告每月支付管理費用、燃料費、牌照稅、保險費、違規等費用，然被告使用原告牌照後，未參與車輛年度定期檢驗，且陸續積欠管理費用等，屢經催討無效，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，暨依契約法律關係起訴請求被告返還牌照，並聲明：被告應將車牌號碼00-000號營業小客車之牌照2面與行照1枚返還予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭經營契約書、車牌號碼00-000號車行車執照、汽車新領牌照登記書等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。系爭經營契約既經原告終止，原告依契約法律關係訴請被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元