臺北簡易庭103年度北簡字第2800號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 08 日
• 法官: 姚水文
• 當事人: 鄭建妤、劉泓志

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第2800號
原　　　告　鄭建妤
訴訟代理人　鄭松壽
被　　　告　劉泓志
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（102 年度交簡附民字第47號），經本院刑事庭移來，本院於民國103 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）143,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，嗣於民國103 年4 月17日本院言詞辯論期日更正其請求金額為107,125 元，係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於101 年12月26日上午8 時許，搭乘訴外人吳國義所駕駛之車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路0 段000 號前，被告於開啟車門下車時，本應注意後方來車並讓其先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左後方車門，適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車行經該處，遭原告所開啟上開營業小客車左後車門碰撞倒地，致受有手、腕、頭挫傷、肢體多處擦傷等傷害。原告為此支出醫藥費用2,875 元、機車維修費用450 元、制服費用1,300 元、眼鏡費用2,500 元，並受有精神上痛苦而請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告107,125 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之臺北市立聯合醫院門急診費用收據、德河聯合診所醫療費用收據、馬偕紀念醫院臺北院區醫療費用收據暨乙種診斷證明書、仁愛醫院醫療費用收據暨診斷證明書、東林眼鏡行眼鏡費用收據、柏帝服裝股份有限公司制服費用收據、鷺江車業行機車維修收據等件（卷第39-55 頁）為憑，且被告因該過失傷害行為業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第13719
號起訴，嗣經本院改行簡易程序並以102 年度審交簡字第
285 號刑事簡易判決判處被告拘役30日確定等情，業據本院調取前開案卷核閱屬實，堪認被告確有前揭過失傷害行為。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對前揭不法侵害行為，自應負損害賠償責任。茲就原告所請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告前分別前往臺北市立聯合醫院仁愛院區、德河聯合診所、馬偕紀念醫院臺北院區就診醫療費共計2,875 元，業據其提出上開醫療費用收據為證，此部分請求，核屬有據，應予准許。
㈡增加生活上之需要費用部分：
原告因被告前揭過失不法侵害行為致所穿戴制服、眼鏡受損而須支出費用各1,300 元、2,500 元，並致騎乘之上開重型機車左把手受損而須支出費用450 元等情，業據原告提出該等支出費用收據（卷第40頁）為憑，此部分請求，亦屬有據，應予准許。
㈢精神賠償慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。查本件原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌原告所受傷害係手、腕、頭挫傷、肢體多處擦傷等傷害，原告為76年出生之女性，學歷大學畢業，職業為會計；被告為78年出生男性，業據本院調取上開偵查卷宗核閱在卷，並考量兩造財產所得資料（卷第57-62 頁），兼衡身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2 萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27,125元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日書記官 陳麗欽