臺北簡易庭103年度北簡字第3919號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度北簡字第3919號

原告

捷運交通有限公司

法定代理人

蒲盛松

被告

何光武（即何光雄之繼承人）

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、查小型計程客車租賃契約書第15條：「本契約如涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣板橋地方法院為第一管轄法院。」，有原告提出之小型計程客車租賃契約書在卷可稽，堪認原告與被告之被繼承人何光雄合意以臺灣新北地方法院（原名：臺灣板橋地方法院）為第一審管轄法院。本件原告請求被告給付租金等事件，依上開規定，應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，又具狀聲請移送臺灣士林地方法院管轄，顯係違誤。爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭