臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

周裕盛

被告

德盛堂生技股份有限公司

法定代理人

陳三榮

上列當事人間請求返還租賃物事件，於中華民國 103年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出資本型租賃契約書第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於民國（下同） 102年7月9日與原告簽定資本型租賃契約書（契約編號105Z0000000000），由原告依被告指示向訴外人台灣富士全錄股份有限公司購入FUJIXEROX D 2263彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號356704）後出租予被告，租賃期間自102年7月11日起60個月，每期（月）租金含稅為新臺幣（下同） 3,000元。詎料，被告自102年11月（第3期）起未依約給付租金，經原告函催未果，構成系爭契約所定終止契約事由，依契約第 9條約定喪失期限利益，應返還系爭租賃物，惟迄未依約履行，原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應將FUJI XEROX D2263彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號356704）返還原告。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、存證信函、統一發票、客戶付款記錄表等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告返還系爭租賃物如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元