臺北簡易庭103年度北簡字第5980號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第5980號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳姿蓉

被告

儀寶資訊股份有限公司

兼法定代理人

劉英豪

被告

劉盛發

訴訟代理人

劉英豪

被告

張仲光

上列當事人間103 年度北簡字第5980號清償借款事件，於中華民國103 年7 月25日言詞辯論終結，同年7 月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主 文：被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟元，及自民國一百零二年十二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百零三年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；此於公司經中央主管機關廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1 定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，同法第322 條第1 項、第334 條準用第85條第1 項分別亦有明定，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅法關於清算之規定辦理。經查，被告儀寶資訊股份有限公司（下稱儀寶公司）於民國103 年1 月7 日經臺北市政府以北府經司字第0000000000號函解散登記，有公司及分公司基本資料查詢（明細）附卷可稽，被告儀寶公司於102 年12月31日召開股東臨時會議，並指定董事劉英豪為清算人，有儀寶公司股東臨時會議事錄為憑。故本件應列劉英豪為被告儀寶公司之法定代理人，核先敘明。又本件被告張仲光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告儀寶公司於91年12月16日邀同被告劉英豪、張仲光及劉盛發為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）150,000,000 元限額內願連帶負全部償付之責任，儀寶公司於93年12月24日向原告借款8,000,000 元，借款期間自93年12月24日起至103 年6 月24日止，利息年利率3 ％計算，約定按月平均攤還本息，如有遲延履行時，除自遲延日起按借款約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告儀寶公司僅攤還本金7,839,000 元，及繳付利息至102 年12月25日止外，尚欠本金161,000 元迄未清償，其債務視為全部到期，又被告劉英豪、張仲光及劉盛發為連帶保證人，自應負連帶償還責任，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。

三、被告儀寶公司、劉英豪及劉盛發則以：對原告請求無意見，希望可以跟原告談和解等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告儀寶公司、劉英豪及劉盛發雖稱希望與原告談和解，惟應自行與原告洽談，尚不得以此謂原告請求為無理由。又被告張仲光經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元