臺北簡易庭103年度北簡字第6279號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第6279號

原告

大同奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人

馬智仁

訴訟代理人

黃朝琮律師

訴訟代理人

黃于軒律師

複代理人

劉允正律師

被告

吉慶營造有限公司

法定代理人

廖錫嘉 原住基隆市○○區○○街000巷00號4樓

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

兩造所簽訂之材料合約書（下稱系爭合約）第12條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：被告與原告簽定電梯專用材料合約書（下稱系爭契約），向原告購買ＯＴＩＳ全電腦電梯1部（下稱系爭電梯），總價含稅為新臺幣（下同）64萬6,800元。依系爭契約第6條付款辦法第2項約定：「貨到工地時，甲方（即被告）須再支付貨到款，計40萬4,250元」，原告已於民國102年12月9日履行將系爭電梯運送至被告指定交貨地點之義務，原告遂於102年12月開立發票欲向被告請款，詎料被告迄未繳納，屢催不理，原告遂依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬4,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

原告主張之上開事實，業據其提出相符之材料合約書、電梯規格材質一覽表、電子計算機統一發票、出貨單等件為證（本院卷第6至9頁、第66頁）。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。

系爭契約第6條付款辦法第2項約定：「貨到工地時，甲方（即被告）須再支付貨到款，計40萬4,250元。」，有原告所提系爭合約附卷可稽（見本院卷第6頁反面）。從而，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付原告40萬4,250元，應屬有據。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年11月14日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

綜上所述，原告基於系爭契約請求被告給付40萬4,250元，及自103年11月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,410元第一審登報費 150元合 計 4,560元