資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北簡字第8031號
宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第8031號
- 原告
- 台灣信通網絡有限公司
- 法定代理人
- 阮紀堂
- 法定代理人
- 陳天衡
- 訴訟代理人
- 黃欣欣律師
- 訴訟代理人
- 林致珣律師
- 被告
- 美商易利康電信股份有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 蔡宜中
- 訴訟代理人
- 吳麒律師
柯政延律師
上列當事人間給付票款事件，於民國103 年12月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰零貳萬玖仟零肆拾玖元，及自民國一百零三年七月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍拾玖萬叁仟零陸拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：本件票據付款地在臺北市中山區，為本院管轄範圍內，則就本件訴訟本院自有管轄權。
二、原告主張：伊執有被告所簽發，記載伊為受款人、付款人為台北富邦銀行城東分行，如附表所示之支票7 紙（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）6602萬9,049 元，嗣伊於系爭支票屆期後之民國103 年7 月7 日向付款人為付款提示，竟因被告存款不足為由遭退票。爰依票據法律關係提起本訴，求命為被告給付6602萬9,049 元，及自103 年7 月8 日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決。
三、被告同意原告請求，並當庭為認諾之意思表示。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件原告依票據法律關係訴請被告給付6602萬9, 049元，及自103年7月8日起至清償日止按年息6 %計算之利息，被告於本院103年8月27日言詞辯論時表示同意原告請求之金額（見本院卷第29頁），並於同年12月11日言詞辯論時為認諾在案（見本院卷第38頁），依上說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件判決原告之訴為有理由，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第1 款、民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │票 面 金 額│ 發 票 日 期 │利 息 起 算 日│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │CT0000000 │953 萬4,009 元│103 年3 月31日│103 年7 月8 日│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │CT0000000 │953 萬4,009 元│103 年4 月15日│同上 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │CT0000000 │953 萬4,011 元│103 年4 月30日│同上 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │CT0000000 │950 萬2,819 元│103 年5 月15日│同上 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │CT0000000 │950 萬2,819 元│103 年5 月31日│同上 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │CT0000000 │950 萬2,820 元│103 年6 月15日│同上 │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │CT0000000 │891 萬8,562 元│103 年6 月30日│同上 │
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 鄭玉佩