臺北簡易庭103年度北簡字第8816號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 03 日
• 法官: 羅富美、羅富美
• 法定代理人: 鄭維順
• 當事人: 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司、藍茂洲即鼎昇工程行

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第8816號原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　鄭維順
訴訟代理人　許健峰
被　　　告　藍茂洲即鼎昇工程行
上列當事人間103年度北簡字第8816號給付租金事件，於中華民
國103年9月19日言詞辯論終結，同年10月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　羅富美
書記官　劉英芬
通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾ꆼ萬零伍佰柒拾肆元，及自民國一百零三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾ꆼ萬零伍佰柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有設備租賃契約第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國100年11月30日、同年12月22日簽訂
設備租賃契約書，約定被告向原告承租高空作業車共5輛，
原告已依約交付被告租賃設備共5台，經計算至被告返還租
賃設備時止，租金共計新臺幣（下同）165,809元，但被告
僅給付租金35,235元，積欠租金130,574元迄未清償，為此
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出設備租賃契約、設備出倉單、設備回倉單、存證信函、統一發票、對帳明細、存證信函等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。
是原告依系爭設備租賃契約，請求被告給付租金130,574元
，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於
前揭規定，亦屬有據。
五、從而，原告依設備租賃契約，請求被告給付130,574元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年9月8日起至清償日止按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日書記官 劉英芬