臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

呂穎佳

被告

諺達國際有限公司

法定代理人

李彥達

被告

徐達輝即荷米氏企業社

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告諺達國際有限公司（下稱諺達公司）業經臺北市政府於民國103年3月28日以府產業商字第00000000000號函解散登記，有被告諺達公司之有限公司變更登記表在卷可稽，是被告諺達公司即應行清算。又被告諺達公司已選任李彥達為清算人，有被告諺達公司之股東同意書附卷可佐（見本院卷第39頁），故本件應以李彥達為被告諺達公司之法定代理人進行訴訟，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張其基於受訴外人寶翼企業有限公司（下稱寶翼公司）委任取款背書之目的，而持有由被告諺達公司所簽發，如附表編號1所示之支票1紙，及被告徐達輝即荷米氏企業社所簽發，如附表編號2至5所示之支票4紙，詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語。並聲明：㈠被告諺達國際有限公司應給付原告新臺幣（下同）315,000元，及如附表編號１所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡被告徐達輝即荷米氏企業社應給付原告1,204,625元，及如附表編號２至５所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其持有被告簽發之系爭支票5紙，屆期提示不獲付款，迄未獲清償之事實，固據提出與其所述相符之支票及退票理由單各5件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡惟按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於支票上記載之；前項被背書人，得行使支票上一切權利，並得以同一目的更為背書。票據法第144條、第40條第1項、第2項固有明定。然委任取款背書僅授與被背書人（即受任人）收取票款之代理權，並非轉讓票據之所有權，不生票據上權利移轉之效力，票據上之權利仍為背書人（即委任人）所有，被背書人僅能本於收取票款之代理權，受領發票人對票據權利人即背書人給付之票款，尚不得本於票據追索權逕請求發票人對被背書人為給付，否則，委任取款背書即與一般轉讓背書無異。尤其在發票人於票據上記載禁止背書轉讓之情形，如委任取款背書可與轉讓背書生相同效力，將使發票人禁止背書轉讓之效力蕩然無存，當非票據法准由委任取款背書之被背書人行使票據上權利之本意。

㈢另依財政部金融局（已改制為金融監督管理委員會銀行局，下稱金融局）84年10月18日台融局（一）字第00000000號函釋：「客票融資之票據執票人究為銀行或借款人乙案，按客票融資之票據執票人原則上應為銀行，惟其是否即為票據權利人，須視銀行收受票據時與借款人所成立之法律關係而定。」而銀行辦理客票融資時，借款人交付票據得以「讓與擔保」之方式為之，或以「委任取款背書」方式為之。查原告本諸與寶翼公司間之融資法律關係而持有系爭支票5紙，而系爭支票5紙背面均記載有「票面金額委託台灣中小企業銀行取款」、「證明存入受託人帳戶無誤」、「委任人：寶翼企業有限公司」、「受任人：台灣中小企業銀行股份有限公司」，並有支票受款人寶翼公司之簽章，形式上為票據法第144條準用第40條第1項規定之委任取款背書無訛。且依支票背面所載「證明存入受託人帳戶無誤」，可知原告因辦理墊付國內票款融資業務向寶翼公司（借款人）取得票據，僅係居於受託保管及代為提示之地位，寶翼公司並非以背書轉讓票據權利予原告。復參照金融局85年12月4日台融局（一）字第00000000號函釋：「按墊付國內票款，係指銀行對國內支票在票載發票日前，或對匯票、本票金額較小，未便辦理貼現者，墊付其部分票款。有關金融機構辦理墊付國內票款，通常要求申請人開立備償專戶，將來票款收兌後直接存入申請人名義開立之備償專戶，此時就票據關係言，銀行係代為提示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提示遭退票，銀行原則上無法以票據權利人之地位對發票人索賠。」可知系爭支票5紙既係原告為寶翼公司辦理墊付國內票款而取得，寶翼公司亦在原告開立專戶，供系爭支票5紙收兌後存入使用，依上開函釋，原告僅係代為提示系爭支票5紙，並不因而取得系爭支票票據上權利。申言之，原持票人即寶翼公司以委任取款之目的將系爭支票背書與原告，並非將票據權利轉讓原告，原告於提示遭退票後即不得以持票人地位向發票人請求給付票款。

㈣從而，原告依委任取款背書之票據法律關係，請求：⒈被告諺達公司應給付原告315,000元，及如附表編號１所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；⒉被告徐達輝即荷米氏企業社應給付原告1,204,625元，及如附表編號２至５所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 16,048元合 計 16,048元