臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

徐以樂

被告

榮富資訊有限公司

法定代理人

吳信聰

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。查被告榮富資訊有限公司（下稱榮富公司）於民國103 年6 月19日經臺北市政府以府產業商字第00000000000 號函解散登記，有公司設立登記表附卷足稽，故榮富公司應行清算，又榮富公司之股東已選任吳信聰為清算人，亦有該公司股東同意書在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告榮富公司之法定代理人為吳信聰，應堪認定。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前任職於被告榮富公司，每月薪資33,000元，平時係由被告以現金方式發放薪資，詎被告尚欠原告103年5 月份之薪資33,000元，迄未給付，爰依兩造間法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張自103 年3 月5 日起至103 年5 月28日止，受雇於被告公司，每月薪資為33,000元等情，有勞動部勞工保險局勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資明細表影本各1 份附卷可稽（見本院臺北簡易庭103 年度北勞小字第132 號卷〈下稱本院卷〉第21頁至第22頁、第31頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之薪資債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達之翌日即103 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以原告之主張，較可採信為真實。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付33,000元，並自支付命令送達之翌日即103 年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元