臺北簡易庭103年度北勞小字第54號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北勞小字第54號

原告

陳建霖

被告

頂盛能源科技有限公司

法定代理人

羅智彬

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國103 年10月22日言詞辯論終結，同年11月5 日下午5 時在本院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要領︰

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告任職被告公司，因被告公司鼎盛國際開發有限公司於惡性倒閉，詎被告積欠原告民國（下同）102 年11月份薪資新臺幣（下同）25,478元、102 年12月份薪資23,207元，共計48 ,685 元迄今未清償，為此起訴請求被告給付薪資等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482 條、第486 條前段定有明文。經查，原告主張任職於被告及被告嗣後惡性倒閉，尚積欠原告102 年11月份及12月份薪資之事實，業據提出被告所列承諾書、102年11月員工薪資表、102 年12月員工薪資條、聲明委任書等件影本為證，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌全辯論意旨，堪認原告主張為事實。揆諸前揭規定，被告即負有給付所積欠原告薪資之義務。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資，此為以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

五、從而，原告請求被告給付薪資48,685元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為裁判費及公示送達報費，金額分別為1,000元及500元，合計確定為1,500元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭