資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北勞小字第67號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第67號
- 原告
- 周秉宥
- 被告
- 頂盛能源科技有限公司
- 法定代理人
- 羅智彬
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰元，及自民國一百零三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰玖拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
原告主張：伊自民國102年11月4日起至102年12月18日止，共45日，受僱於被告，工作內容為招攬投資人投資不動產，約定每月薪資新台幣（下同）2萬5,000元，惟伊未曾領過薪水，沒投勞保健保，請求給付薪資4萬2,000元等語，並聲明：被告應給付原告4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
原告主張受僱於被告並約定每月薪資2萬5,000元之事實（筆錄見本院卷第46頁），業據其提出被告公司羅智彬102年12月承諾書（本院卷第8頁）、訴外人頂盛國際開發有限公司員工陳建霖薪資表（本院卷第12頁）為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信為真實。原告自102年11月4日起至102年12月18日止，共45日，受僱於被告，每月薪資2萬5,000元，則被告應給付原告45日之薪資，為3萬7,500元（計算式：25,000×45/30=37,500）。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文，故原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日（報紙及公示送達證書見本院卷第43至44頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
綜上所述，原告請求被告給付3萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元被告負擔37500分之42000即893元。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。