臺北簡易庭103年度北勞簡字第13號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北勞簡字第13號

原告

蕭景修

被告

天絲繡典藝術中心有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳俊村

上二人共同訴訟代理人

吳倚凡

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告受僱於被告天絲繡典藝術中心有限公司（下稱天絲公司），於民國102年5月向被告天絲公司提出離職申請，而於同年7月2日離職。詎被告天絲公司竟未依約給付自102年5月起至同年7月止之薪資，共計159,845元【計算式：（77,3 67×2）＋5,111＝159,845】，及加班費112, 000元，經原告迭催未理，爰依勞動基準法第22條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告271,84 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係被告天絲公司副總經理級之管理者，依被告天絲公司章程規定，不得請領加班費。原告辜負管理者信託責任，耗盡公司資源致債臺高築，資不抵債，亦不得請求被告天絲公司給付加班費。另被告雖有給付原告積欠薪資之意願，惟目前經濟困難，無力清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張其受僱於被告天絲公司，於102年7月2日離職。詎被告天絲公司未依約給付自102年5月起至同年7月止薪資共計159,845元及加班費112,000元等情，業據其提出與所述相符之薪資明細表、歷史對帳單、出勤表、離職申請單、臺北市府郵局第1421號存證信函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段定有明文。次按勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解：二、組成勞資爭議調解委員會（以下簡稱調解委員會）。調解委員會應有調解委員過半數出席，始得開會；經出席委員過半數同意，始得決議，作成調解方案。依前條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第9條第1項、第11條第1項、第18條、第19條前段、第23條前段分別定有明文。

五、本件原告受僱於被告天絲公司而為其服勞務，兩者間有僱傭關係存在，又被告天絲公司迄今尚積欠自102年5月起至同年7月止之薪資159,845元未為給付，既如前述，揆諸前揭規定，被告天絲公司依法自負有給付原告薪資之義務。被告固辯稱目前經濟困難，無力清償，且原告係被告天絲公司管理者，依公司章程規定，不得請領加班費云云，然其前揭陳述縱令實在，亦僅係履行及清償能力之問題，與其依約應負之清償責任無涉。又原告與被告天絲公司間於102年12月11日就被告應給付原告102年加班費112,000元一事達成調解，調解內容為「勞資雙方同意102年度之加班費，以新臺幣112,000元整達成和解，前述金額資方於103年1月28日前逕匯入勞方原薪資帳戶。」一節，此有臺北市政府勞資爭議調解會議紀錄存卷可稽，則被告天絲公司即有依該協議內容履行之義務，是其前揭所辯，乃屬無據。至被告陳俊村僅係被告天絲公司之法定代理人，與原告間無僱傭關係存在，是原告主張被告陳俊村應給付積欠之薪資及加班費等語，要無足採。

六、綜上所述，被告天絲公司計積欠原告薪資159,845元、加班費112,000元未為給付。從而，原告請求被告天絲公司給付271,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

臺北簡易庭