臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

葉國偉

被告

民安保險經紀人股份有限公司

法定代理人

吳嘉慶

上列當事人間請求給付佣金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。

二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國103年12月3日以103年度北勞簡字第149號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，並具狀陳報其對被告聲請核發支付命令之案號，該項裁定於103年12月9日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告收受前揭補繳裁判費裁定後，固於當日提出支付命令聲請狀、本院103年度司促字第17716號支付命令及103年8月4日民審字第31115、31116號繳費收據供本院酌參。惟查，支付命令聲請人因聲請核發支付命令所繳交之督促程序費用，應作為訴訟費用之一部之情形，僅有法院對於失效之支付命令誤發確定證明書，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人，如債權人於通知送達前起訴，或於通知送達後20日之不變期間起訴，及債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議等二種情形，此觀民事訴訟法第515條第3項、第519條第2項規定自明。惟本件經本院依職權調閱103年度司促字第17716號支付命令卷宗，該案被告已於法定期間對系爭支付命令合法提出異議，乃以支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院於103年10月9日以103年度補字第1779號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳裁判費，原告逾期仍未補正，復經本院於103年11月25日以103年度訴字第4734號裁定駁回原告之訴。準此，原告因聲請核發本院103年度司促字第17716號支付命令所繳納之督促程序費用，業經本院103年度訴字第4734以原告未補繳不足之裁判費而終結，與本件訴訟無涉，原告不得將上開繳納之督促程序費用作為本件訴訟費用之一部。至原告所提本院第31116號繳費收據乃聲請核發本院103年度司促字第17717號支付命令之繳費證明。然觀諸本院103年度司促字第第17717號支付命令內容，原告所請求者為其對被告之5萬元支票票款債權，核與本件原告對被告請求之258,955元佣金債權，二者金額相異，訴訟標的亦不相同，自無民事訴訟法第515條第3項、第519條第2項之適用。綜上，原告自行具狀提起本訴，並於本院繳費收據備註欄註記扣除支付命令500元等語，乃屬無據，其逾期迄未補繳裁判費，訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭