資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北小字第1359號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1359號
- 原告
- 煜笙國際事業有限公司
- 法定代理人
- 張家瑋
- 訴訟代理人
- 范柏諭
- 訴訟代理人
- 范羽庭
- 被告
- 顏慧榕
- 訴訟代理人
- 顏薇玲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國103年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟叁佰捌拾伍元，及至民國一百零三年五月十八日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟叁佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同） 102年4月5日向其購買英文教學教材，金額總計新臺幣（下同）69,385元。上開教材於 102年4月7日宅配至被告家中，並經被告本人簽收。詎被告僅支付定金 5,000元，剩餘63,385元經原告屢催，仍置之不理，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告63,385元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於 102年4月7日收到教材後，於同年月17日以教材不合適、且銷售人員銷售時並無告知分期付款將交由信貸融資公司等事由，向原告公司銷售人員申請退貨，惟銷售人員以伊未於七日內申請，而拒絕伊退貨。惟購買當日，銷售人員說要給伊優惠，且優惠只到下午五點，要伊快去填資料並支付訂金，銷售人員說在打勾處填資料，再回傳給他，伊不疑有它，然事後發現此張表是分期付款申請表，而非單純填寫個人資料表。銷售人員未告知款項將係向融資公司分期付款，亦未給伊合約合理審閱期及15日的考慮期間，合約應不生效力，伊願意退還商品等語。聲明：原告之訴駁回。
三、經查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請表、出貨單、簽收單、催繳通知單、催告函等件為證。被告對之均不爭執，依該分期付款申請表所載，原告除出貨外，並載明如為訪問、郵購、傳真等買賣交易，得於領受商品後七日內，無需理由，以信函通知或逕行將商品退回特約商，以為解除契約之意思表示，故申請人於領受商品時應即驗收，申請人怠為瑕疵通知者，除依通常檢查不能發現之瑕疵外，視為承認所受領之物…等文字。按郵購或訪問買賣之消費者，對於所收受之商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用及價款，消費者保護法第 19條第1項定有明文。本件被告於收到原告傳真之空白分期付款申請表，被告於填字並簽名完成買賣契約後，再將該分期付款申請表傳真給原告，被告顯有七日足以詳閱該契約，並於領受該教材之後，有長達七日之時間考慮是否能解除契約，該七日內無條件解除契約之猶豫期間，已足以保護消費者，該分期付款申請表所載，完全符合消費者保護法之規定。詎被告於領受系爭英文教材後，既未於七日內以信函通知或逕行將該教材退回以解除契約，竟將該教材留置迄今未還，亦未付款，所辯無法律上理由，顯不足採。從而原告請求被告給付價金63,385元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月18日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應准如主文所示。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。