臺北簡易庭103年度北小字第1680號

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾叁元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）37,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（下同）103年8月12日言詞辯論期日時，變更聲明請求被告應給付原告32,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於103年12月16 日言詞辯論期日時，變更聲明請求被告應給付原告32,735元，核均屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張略以：被告於103年4月17日下午8時55 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自新生高架橋橋下停車場北向南直行進入道路時，因未讓行進中之車輛先行，碰撞原告所有、由訴外人王安石駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車輛因而受損，經原告送廠修復，共支出修復費用32,735元（含材料24,935元、工資2,800元、烤漆5,000元），被告就此自應負損害賠償之責，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,735元。

三、被告則略以：被告於車禍次日協同訴外人王安石至鑫盟汽車有限公司估價，系爭車輛毀損輕微，估價維修費用為13,000元，原告請求之修復費用明顯偏高；另原告所主張之零件費用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。

㈡查原告主張被告於103 年4 月17日下午8 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自新生高架橋橋下停車場北向南直行進入道路時，因起駛前未讓行進中車輛先行，碰撞沿新生北路1段62巷西向東第2車道行駛之系爭車輛左前車頭，致系爭車輛受損等情，業據原告提出事故現場圖、車損照片為證，復經本院依職權調閱道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片核閱相符，而本件車禍經臺北市交通事件裁決所鑑定結果，認被告駕駛車輛，起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事因素，訴外人王安石駕駛系爭車輛則無肇事因素，有該所103年9月16日北市裁鑑字第00000000000 號函暨鑑定意見書在卷可佐，堪認被告對本件車禍之發生有過失甚明，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬可採。

㈢又系爭車輛於102年5月出廠，因本件事故所支出之修復費用為32,735元（其中零件24,935元、工資2,800元、烤漆5,000元）等情，有系爭車輛之行車執照、訴外人欣慶汽車有限公司出具之估價單在卷可參，並經本院依職權函詢訴外人欣慶汽車有限公司，經該公司以103年10月31日欣慶字第00000000000號函覆明確，而系爭車輛因本件事故致左前車頭部分受損，核與估價單上所列之維修項目大致相符，堪認系爭車輛確因本件事故而支出必要之修復費用32,735元，惟關於更新零件部分之請求，揆諸前開說明，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故發生時之使用年數為1 年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，則系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用應為14,013元【24,935元×（1－0.438）＝14,013元，元以下四捨五入），加計工資2,800元、烤漆5,000元，合計為21,813元，故原告請求系爭車輛所支出之必要修理費用21,813元，為有理由。

五、綜上，原告請求被告給付21,813元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。