臺北簡易庭103年度北小字第1827號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 03 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1827號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　林志淵
被　　　告　呂淑惠即大富霖小吃店
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一百零二年十一月二十八日起，於訴外人劉耀平任職被告期間，在新臺幣伍萬玖仟捌佰零伍元，及自民國八十九年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨督促程序費用新臺幣伍佰元、執行費新臺幣肆佰柒拾捌元之範圍內，按月將劉耀平每月得支領之各項薪資債權之三分之一，按百分之十四點九六之比例給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰零伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人劉耀平積欠原告新臺幣（下同）59,805元，及如主文第1項所示之利息未清償，業經本院以100年度司促字第19980號支付命令確定在案。原告於102年11月間持上開執行名義，向本院民事執行處聲請執行劉耀平受僱於被告之薪資債權，本院執行處於民國102年11月19日核發102年度司執字第138755號執行命令，將劉耀平對被告每月得支領之各項薪資債權三分之一移轉予原告，該執行命令於102年11
月27日送達被告，嗣本院執行處於103年3月28日以執行命令改按各債權人之債權比例即如附表所示之移轉比例，將上述薪資債權移轉予原告、訴外人遠東商業銀行股份有限公司，並於103年4月7日送達被告，被告均未於法定期間依強制執
行法第119條第1項之規定聲明異議聲明異議，又未依執行命令之內容，給付債權金額予原告，為此依上述移轉命令請求被告給付扣押款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院100年度司促字第19980號支付命令、確定證明書、本院執行處執行命令、存證信函等件為證，並經本院依職權調閱本院102年度司執字第138755號執行卷宗核閱屬實，各債權人之
債權比例即移轉比例如附表所示，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自
認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依上述移轉命令，請求被告應自收受本院移轉命令之翌日即102年11月28日
起，於劉耀平任職被告期間，在如主文第1項所示金額之範
圍內，按月將劉耀平每月得支領之各項薪資債權之3分之1，按14.96％之比例給付原告，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。