臺北簡易庭103年度北小字第19號

• 裁判案由: 返還行銷費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 103年度北小字第19號原　　　告　蘭溪美容股份有限公司
法定代理人　王世明
訴訟代理人　林明輝律師
複代理人　　洪媖秋
被　　　告　宇澤娛樂有限公司
法定代理人　陳子謙
上列當事人間返還行銷費用事件，本院於民國103 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年9 月13日與原告簽訂行銷合作合約書，約定被告應將原告之文宣內容置入其將出版之新書「陳孝志的邊旅遊邊變美，帥」中作為行銷之用，原告則給付新臺幣（下同）10萬元予被告作為行銷費用，若因不可抗力因素或被告因素致系爭新書未能於102 年3 月31日前完成正式出版，被告應無條件返還已付之行銷費用。詎被告於原告給付行銷費用10萬元後，並未於102 年3 月31日前完成並正式出版系爭新書，爰依系爭行銷合作合約書第11條約定，請求被告返還行銷費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：被告雖於102 年9 月始完成並正式出版系爭新書，然被告業將遲延原因告知原告，原告就延遲出版一事並無意見，甚或於102 年7 月間仍與原告進行照片之確認，原告公司員工係於系爭新書完成印刷、無法改版後始告知不願繼續合作，其請求被告返還系爭行銷費用，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出行銷合作合約書、支票等件為證（本院卷第5 頁、第44頁）。被告雖抗辯原告就其延遲出版一事並無意見，原告自不得請求返還系爭行銷費用等語。惟查：被告就原告同意其延遲出版一事，並未舉證以實其說，且依原告公司員工與被告公司法定代理人102 年7 月2 日之對話內容，原告於102 年7 月2 日仍一再催促被告返還系爭行銷費用，被告公司法定代理人則回覆系爭行銷費用將返還原告，請原告不必擔心，並強調即使原告抽回其仍將照常刊登原告之文宣內容（本院卷第45-47 頁），足見被告就其應返系爭行銷費用一事知之甚詳，已置入之文宣內容未予變更，係基於被告之意思，與原告無涉，原告並未同意被告延遲出版系爭新書，更未同意系爭新書延遲出版後，其仍願給付系爭行銷費用予被告，被告抗辯原告就其延遲出版一事並無意見，自不得請求返還系爭行銷費用，難謂可採。
五、從而，原告依系爭行銷合作合約書第11條約定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。