lawpalyer logo

臺北簡易庭103年度北小字第2000號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    損害賠償
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺北簡易庭
  • 裁判日期
    103 年 11 月 28 日
  • 法官
    姚水文
  • 法定代理人
    陳燦煌、王台生、林張素娥

  • 原告
    富邦產物保險股份有限公司法人
  • 被告
    莒錩開發股份有限公司法人聯邦企業廣場大樓全體區分所有權人(即聯邦建設

臺灣臺北地方法院民事裁定      103年度北小字第2000號原   告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 鍾富丞 被   告 莒錩開發股份有限公司 法定代理人 王台生 訴訟代理人 劉文祥 被   告 聯邦企業廣場大樓全體區分所有權人(即聯邦建設企業股份有限公司) 法定代理人 林張素娥 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院;因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄,民事訴訟法第28條第1項、第15條第1 項、第20條分別定有明文。 二、查本件共同被告莒錩開發股份有限公司、聯邦企業廣場大樓全體區分所有權人(即聯邦建設企業股份有限公司)之主事務所分別在臺北市中正區、新北市三重區,有公司登記資料查詢為憑,分屬本院、臺灣新北地方法院管轄。惟本件係因侵權行為涉訟,原告主張侵權行為地為新北市新莊區,業據原告於民事起訴狀陳明在卷,揆諸前揭規定,本件共同被告住所不一,但有侵權行為地之共同管轄法院,自應由該共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日臺北簡易庭 法 官 姚水文 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達10日內,向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 陳麗欽

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺北簡易庭103年度北小字第2…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用