臺北簡易庭103年度北小字第2215號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 16 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2215號原　　　告　徐鴻福
被　　　告　芝荃企業有限公司
法定代理人　鍾慶衡
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103 年10月2 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一０三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,500元，及自民國（下同）103年4月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於103年10月2日言詞辯論期日減縮聲明請求被告應給付原告10,500元，及自103年4月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、另獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，僅應認獨資商號之負責人為訴訟當事人（參照最高法院73年台上字第977號裁判意旨）。故商號僅為所有人經
營商業時表彰自己之營業所用名稱，商號登記亦僅係方便行政上之管理，實質上商號之一切權利義務悉歸商號所有人。查銘鴻工程行為獨資商號，其負責人登記為原告徐鴻福，有商業登記資料查詢附卷可稽，則原告以自己名義提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：訴外人中山科學研究院（下稱中科院）將台北P030整修工程（下稱系爭工程）交由被告承攬施作，被告則將系爭工程中之偽裝塗項目轉包予原告承攬施作，兩造約定原告負責施作系爭工程之5處據點，原告於102年6月
23日先後完成編號"H高地"與編號"E道口"共2處據點之工程
施作，且於同月26日協同被告與中科院之現場監工人員進行驗收，並簽認「施工完成報告書」，因兩造之合約並未約定原告有保留舊模板之義務，被告及中科院人員驗收時亦未要求使用過之模板需留存，且模板為耗材，噴塗使用過即為廢棄物，無法重複使用，故原告於完工整理環境時即將舊模板予以清理。被告嗣於103年3月20日向原告另訂購模板乙組（下稱系爭模板），約定價金為10,500元（500元×21片＝10,
500元），原告已於103年4月7日交付系爭模板，詎被告未依約於交付後5 日內給付前開價金，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,500元，及自103年4月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：原告於102年6月承攬系爭工程之偽裝塗項目工程，完工初驗前中科院告知舊模板須留存以供驗收，惟原告卻將舊模板載回新竹，經被告通知原告載回，原告竟稱已因淹水而丟棄，惟拒絕提出相關證明，為因應中科院驗收之相關規定，被告只得以其他廠商訪價之10,500元價格與原告議價，約定由原告重新製作系爭模板，並約明此筆價款自5%之保留款中扣除，故被告並無支付系爭模板價金之義務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
ꆼ按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判例意旨）。
ꆼ查原告主張被告向原告訂製系爭模板，約定價金為10,500元，原告已將系爭模板交付被告等情，業據其提出與所述相符之銘鴻工程行送貨單等件為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。被告雖以前詞置辯，然為原告所否認，而依被告所提出之中山科學研究院會勘紀錄、報價單、請款單等文件，並無原告施作後須將舊模板留存之相關約定，被告復未舉證證明兩造確有因原告未留存舊模板，故須由原告另行製作系爭模板交付被告，系爭模板之價金則由5%之保留款中扣除之合意存在，則被告執前詞抗辯被告並無給付系爭模板價金之義務云云，即非可採。
ꆼ末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，依系爭模板送
貨單約定被告應於驗收後5日內支付價金，而系爭模板已於
103年4月7日交付予被告，並經被告簽收，且被告迄今未支
付任何款項，此為被告所不爭執，被告既應於103年4月12日前給付前開價金，自屬給付定有確定期限，被告自該期限屆滿之時即自103年4月13日起即應付遲延責任，則原告關於遲延利息之請求，應自103年4月13日起算，其請求自103年4月7日起算，尚屬無據，其超過部分，不應准許。
四、綜上，原告請求被告給付10,500元，及自103 年4 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然因原告請求未逾裁判費所對應之訴訟標的金額，爰依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔全部訴訟費用，附此說明。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元