臺北簡易庭103年度北小字第2366號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2366號原　　　告　李馨妍
被　　　告　劉育吟即元展工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件系爭票據之付款地係在「臺北市○○路000 號之6 」，為本院之轄區，依民事訴訟法第1條、第13條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。又被告經營之元展工程行於民國103
年7月8日已歇業，尚難以該工程行之營業所所在地定管轄，併予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為上海商業儲蓄銀行世貿分行，如附表所示之支票1 張，詎原告於103 年7
月7 日提示，竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。
二、原告主張之事實，業據提出支票影本與退票理由單影本各1
份為證（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭103 年度板小字第1679號卷第6 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項規定，視為自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
臺北市商業管理處商業登記規費 110元
合 計 1,110元
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣) │提 示 日 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1. │103年7月5日 │WT0000000 │70,000元 │103年7月7日 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。