臺北簡易庭103年度北小字第3089號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北小字第3089號

原告

台灣宅配通股份有限公司

法定代理人

邱純枝

訴訟代理人

尤馨慧

被告

本草堂實業有限公司

法定代理人

楊竣宇 原住高雄市前鎮區鎮○○街000巷00號

上列當事人間給付運費事件，於中華民國104年2月4日言詞辯論終結，同年月11日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾元，及自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由要領︰

一、原告起訴原請求被告應給付伊新臺幣（下同）17,530元，並自民國102年12月25日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於104年2月4日言詞辯論時將利息起算日改為請求自催告給付期限屆滿翌日即103年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許。另依兩造間合意以本院為管轄法院，有宅配服務合約書約定條款第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告間自102年9月26日即訂有「宅配服務合約書」，雙方約定由原告為被告提供宅配之運送服務，原告應於每月5日（含）以前寄上月運送費用明細與發票向被告請領運費，被告應於當月20日前支付現金由原告收取。原告於合約期間依約為被告提供運送服務，按合約約定，被告應給付原告自102年10月份起至102年12月份之運費，並應分別於102年10月20日、102年11月20日、102年12月20日交付現金與原告，惟被告至今仍未依約給付，積欠未清償之運費總計17,530元(含稅，計算式：11460元+6070元=17530元)。雖經原告多次催討，被告仍置之不理，拒絕給付等語。為此，爰依契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告17,530元及自103年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之宅配通宅配服務合約書、高雄市政府高市府經商公字第00000000000號函、102年10月至12月間運費明細表、電子計算機統一發票及鳳山一甲郵局存證號碼第25號存證信函及回執等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，經審酌原告所提證物，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第229條第2項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付運費，此為以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自催告給付期限屆滿翌日即103年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。

五、從而，原告請求被告給付17,530元(含稅，計算式：11460元+6070元=17530元)之運費，並加計自催告給付期限屆滿之翌日即103年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭