臺北簡易庭年度北小字第3274號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　103 年度北小字第3274號

原告

林達康

被告

三中開發有限公司

法定代理人

李素卿

訴訟代理人

黃柏鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年1 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國103年10月2日下午1時許至臺北市八德路監理站後方被告經營之停車場（下稱系爭停車場）停車後，步行從入口處離開時，竟遭自動感應柵欄放下砸中，致伊受有臉部撕裂傷，支出醫藥費新臺幣（下同）730元，並受有精神慰撫金5萬9,270元之損害等情，爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付6萬元之判決。

二、被告則以：系爭停車場採人車分道，出入口車道設有明確告示牌禁止行人行走車道，原告違規行走於車道上，始遭前方車輛行進時柵欄感應後放下砸傷，原告不得請求伊賠償等語，資為抗辯。

三、原告主張其遭系爭停車場柵欄升降砸中致臉部撕裂傷之事實，業據其提出診斷證明書、醫藥費收據為證（見本院卷第5、26頁），復為被告所不爭，堪信為真。被告雖抗辯：係原告違規步行於車道上遭砸傷，否認有何過失云云。惟：被告在入口車道設置自動感應柵欄，應可預見車道柵欄升降可能使行人受傷，除設置警示標誌外，未設有其他防免設施，被告亦自承：「入口無人看守，停車場管理人員在出口」等語（見本院卷第19頁反面），顯然被告就系爭停車場管理及設置有欠缺，難謂其無過失，被告此部分辯解，殊無可採。又被告就系爭停車場自動升降柵欄設置及管理欠缺，與原告所受傷害有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

四、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求項目分述如下：

㈠原告主張支出醫療費730元，業經提出博仁綜合醫院醫療費用收據為證（見本院卷第5、26頁），復為被告所不爭（見本院卷第19頁反面），應予准許。

㈡本院審酌原告學歷為技術學院畢業，擔任建築經理公司開發部主任，月收入約3萬7,500元，為原告自承在卷（見本院卷第19頁反面），被告登記資本額為100萬元，亦有公司基本資料可參，併參酌本件事發經過、原告受傷情形、被告於事後處理情形等一切情狀，認原告請求慰撫金5萬9,270元，尚嫌過高，應酌定2萬元為適當。

㈢從而，本件原告所受損害共2萬730元（計算式：730＋20,000＝20,730）。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查：原告係步行於系爭停車場車道遭升降柵欄砸傷，車道旁設有警告標示：「行人禁行車道」，有現場照片2幀為證（見本院卷第25頁），原告亦自承：「（上面有行人禁止行駛告示）我沒有注意到」、「我也有違規」等語（見本院卷第19頁反面），是原告就系爭事故之發生與有過失，且應有1/2之過失責任，因此應減輕被告1/2之過失責任。是原告就被告所受損害，應賠償金額為1萬365元（計算式：20,730×1/2＝10,365）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告1萬365元，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。原告勝訴部分，應依民事訴訟法第436條之20、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。

臺北簡易庭