臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

辰鼎企業有限公司

法定代理人

楊雅綾

訴訟代理人

楊守仁

被告

建開物業企管股份有限公司

法定代理人

劉伯鑫

訴訟代理人

王紫婷

　　　　　　劉伯謙

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國100年12月起承接被告鍋爐與工程施作，於101年3月已全部完工，依原定保留款應於102年亦已屆期，完工後續保養與維修費用亦未完全給付。該工程總交易金額為新台幣（下同）1,638,728元，其中款項被告分別已於100年12月2日支付45萬元、100年12月14日支付35萬元、101年1月20日支付12萬元、101年11月30日支付20萬元、102年9月13日支付20萬元，共計已支付132萬元，迄今尚積欠工程款318,728元未為給付，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告318,728元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與訴外人立廷企業社訂立鍋爐工程合約書，而原告係立廷企業社之連帶保證人，並非訂立該契約之立約當事人，原告依法並無請求權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張其承攬被告委託之鍋爐與工程施作，並已全部完工，被告尚積欠318,728元工程款等情，業據其提出客戶應收帳對帳單11紙、鍋爐工程合約書、存證信函等件影本在卷可稽（本院卷第21至27頁、第52頁至63頁），被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否基於鍋爐工程合約書請求被告給付工程款。

四、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。經查，系爭鍋爐工程合約之簽立者係被告與立廷企業社，而原告係立廷企業社之連帶保證人等情，有原告提出之鍋爐工程合約書影本在卷可稽（見本院卷第52頁至第63頁），亦經原告於103年4月17日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第37頁），是原告並非訂立系爭鍋爐工程合約之當事人，揆諸前揭說明，原告依系爭鍋爐工程合約請求被告給付積欠之工程款，即屬無據。從而，原告依鍋爐工程合約，請求被告給付原告318,728元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭