臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

吳志龍即金泰水電工程行

被告

優勢室內設計有限公司

法定代理人

曾義雄

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告起訴時之法定代理人為楊凱名，嗣於本件審理中變更為曾義雄，並由曾義雄聲明承受訴訟，有被告提出之承受訴訟聲請狀及臺北市政府函附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠被告於民國103年2月至103年5月間承攬臺北市○○○路0段000號11樓之裝修工程及其他工地修繕，並將水電類工程交予原告施工，現已完工並交與被告正常使用中，依兩造協議，本案於完工後依據實際施作數量向被告提具工程請款單，原告依此請領工程款新臺幣（下同）113,200元。詎被告自103年5月起至今經原告多次聯繫催討均避不見面，原告求償無門，爰依法提起本件訴訟。

㈡103年2月及103年4月工程款加總為113,200元，計算方式如下：⒈103年2月的請款單是103年1月施作的工程，包括錦西街的水電修改工程17,500元、捷年5樓馬桶改按裝及通馬桶工程2,000元、南京東路辦公室水電修改工程20,000元，總計39,500元（未稅）；⒉103年4月份的工程款：包括103年4月15日施作網路線及機櫃移位工程15,500元、電話線路及總機移位工程14,500元，總計30,000元（未稅）；103年4月28日施作辦公室插座電話網路配線工程22,000元、燈距線路修改工程21,700元，總計43,700元（未稅）。

㈢原告在103年3月份有去請領103年2月份的款項，被告說公司現在沒有支票，下個月來的時候再匯給原告，就拖到4月份，4月份要去請款的時候，被告說連同4月份的工程一併做完後給付，之後被告的人員全部消失，電話都不接。被告實際負責人是曾義雄，楊凱名只是掛名。

㈣並聲明：被告應給付原告113,200元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、被告方面：對於工程款金額及項目，兩造並未事前認定，亦未協商，否認工程款113,200元之金額。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、估價單、完工照片及配置圖等件影本為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟未具體指明何筆款項有錯誤不實之情事，是被告僅空言爭執，其抗辯難認可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付113,200元，及自本件支付命令送達之翌日（即103年6月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元