臺北簡易庭103年度北建簡字第74號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北建簡字第74號原　　　告　亞億營造股份有限公司法定代理人　游景美被　　　告　西葉金屬工程有限公司法定代理人　吳西欽上列當事人間請求回復原狀事件，於中華民國103年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟肆佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國101年5月18日向原告承攬「101年度瑞芳風景特定區觀光設施整建工程」中之欄杆工程，兩造簽訂工程承攬契約書，工程金額新臺幣（下同）217,413元，被告應配合整建工程預定進度完成（下稱系爭承攬契約）。原告並先給付被告工程款217,413元，有被告簽收原告第一商業銀行松貿分行第AA0000000號同額支票乙張及收據為憑，該支票業於101年6月6日提示兌領完畢，有第一商業銀行對帳單可考。詎被告未於預定進度101年8月12日配合完成欄杆工程，完全沒有施工，材料也沒有進場，屢經催告均置之不理。為配合整建施工進度，原告不得已改由建威企業社於101年9月9 日施作完成。被告未能配合整建工程預定進度施作致不能達成契約之目的，經原告依民法第255條規定於102年12月18日以臺北南海郵局第1594號存證信函通知被告解除契約，並返還已收工程款217,413元，該存證信函遭退回，本件解除契約時間以起訴狀送達被告時間為據。爰依民法第259條第1項第1款規定提起本件訴訟，請求被告返還已收之工程款 217,413元。㈡並聲明：被告應給付原告217,413元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。查本件原告主張兩造於101年5月18日簽訂系爭承攬契約，原告已給付被告工程款217,413元，惟被告未於預定進度101年8月12日配合完成欄杆工程，且完全沒有施工，材料也未進場，屢經催告均置之不理。被告未能配合整建工程預定進度施作致不能達成契約之目的，經原告依民法第255 條之規定，於102年12月18日以臺北南海郵局第1594號存證信函通知被告解除契約，因存證信函遭退，故以本件起訴狀送達被告以解除契約等事實，業據其提出被告簽收之第一商業銀行松貿分行第AA0000000號同額支票、收款廠商簽章收據、第一商業銀行對帳明細表及臺北南海郵局第1594號存證信函各1件為證（見臺灣士林地方法院103年度湖簡調字第24號卷，第8-27頁），其主張核與上開證物相符。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡次按，依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第255條、第259條第1款、第2款分別定有明定。查依系爭承攬契約第四條工程期限之約定，被告應依原告排定之「工程預定進度表」施作，配合原告工期，不得以天候或其他任何理由延長工期。被告本應於101年8月間配合完成欄杆工程，被告屢經催告未為置理，已逾期限仍完全未為施工，核與上開解除契約之要件相符，是原告自得行使系爭承攬契約之解除權。次查，原告主張以起訴狀繕本送達被告而解除系爭承攬契約，則原告既以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，茲該繕本係於103年4月2日寄存送達予被告，有送達回證1件可憑（本院卷第16頁），是應認原告已於103年4月12日（按寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力）解除系爭承攬契約，符合上開條文所定回復原狀之要件，原告請求被告返還已付工程款217,413元，於法有據，應予准許。再者，解除契約時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，業如前述，則原告請求被告返還工程款217,413元及併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年4月13日，見本院103年度北建簡字第27號卷，第16頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無逾上開規定，為有理由，均應准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告217,413元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 103 年 11 月 5 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 5 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,320元合計 2,320元

臺北簡易庭103年度北建簡字第74號

關鍵資訊