臺北簡易庭103年度北簡字第10655號

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰叁拾叁元，及自民國一百零三年十一月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰貳拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：

一、原告法定代理人於起訴狀原記載為湯淑娟，惟原告法定代理人於本件起訴前已經變更為李信志，此有民事起訴狀、公司變更登記表在卷可稽，是原告之法定代理人於本件起訴時即為李信志，民事起訴狀上法定代理人欄位記載湯淑娟，顯屬誤載，此與民事訴訟法第170 條所規定法定代理人代理權消滅之情形未合，原告雖具狀聲明由李信志承受訴訟，然因李信志即為本件起訴時之原告法定代理人，自無聲明承受訴訟之必要，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告天喜旅行社股份有限公司（下稱天喜旅行社）法定代理人原為郭正利，嗣該公司於訴訟繫屬中解散，並以民國（下同）102 年10月31日府產業商字第00000000000 號廢止登記在案，迄未選任清算人，此有公司登記資料查詢及台北簡易庭查詢表在卷可稽，自應以被告之全體股東即郭正利、李王信文、李先景為其法定代理人，原告復於103 年11月28日具狀聲明由郭正利、李王信文、李先景承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參，經核與民事訴訟法第170條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於99年10月27日、101 年7 月5 日及102 年6 月21日與原告簽訂網際網路服務共通契約條款（下稱系爭契約），向原告承租網際網路傳輸服務，依約被告應按月支付原告服務費新臺幣（下同）58,500元。詎被告自103 年起支付服務費之支票共發生2 次跳票情事，經原告催告後，被告始於付款期限後改採其他方式支付遲延款項，後又發生被告遭票據交換所公告為拒絕往來戶之情事，原告為維護自身權益，原告於103 年6 月多次通知被告於該月底繳款截止日前，一次支付103 年5 、6 月服務費117,000 元（58,500元×2 月＝117,000 元），惟被告於上開繳款截止日前仍未支付款項，經原告終止系爭契約，並請求被告支付上開服務費。其後，被告雖於103 年7 月1 日支付原告26,867元，然其中23,600元係支付第三人喜達旅行社股份有限公司積欠原告之款項，餘3,267 元則支付被告積欠原告之款項，是被告迄今尚積欠原告113,733 元（117,000元－3,267元＝113,733 元），爰依兩造間契約之法律關係請求被告給付前揭網際網路傳輸服務費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告113,733元，及自起訴狀送達之翌日（即103年11月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告天喜旅行社法定代理人郭正利、李先景未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而被告天喜旅行社法定代理人李王信文則略以：伊僅是掛名董事，也已離職很久，公司狀況也不清楚，有要求公司將董事撤換等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之ADSL客戶申裝／異動／終止服務申請書暨網際網路服務共通契約條款、VPN 客戶申裝／異動／終止服務申請書暨網際網路服務共通契約條款、FTTH客戶申裝／異動／終止服務申請書暨網際網路服務共通契約條款、FTTH客戶申裝／異動／終止服務申請書暨網際網路服務共通契約條款、台北松山郵局存證號碼000214號存證信函等件為證，而被告法定代理人郭正利、李先景經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，另法定代理人李王信文則陳稱其僅是掛名董事，對公司狀況不清楚等語，未提出任何答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告訴請被告清償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元第一審公示送達登報費 605元合 計 1,825元