資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北簡字第10964號
臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第10964號
- 原告
- 林小鈺
- 被告
- 拾藝整合行銷傳播有限公司
- 法定代理人
- 來君榮
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第2 條第2 項、第27條分別定有明文。又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例要旨參照）。本件原告起訴時，被告拾藝整合行銷傳播有限公司之公司所在地係在臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號4 樓，係在本院管轄區域，是本院就本件訴訟自有管轄權。雖被告嗣將公司所在地變更為桃園縣龜山鄉○○街00巷0 號，惟依民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為兆豐國際商業銀行南港分行，如附表所示之支票3 張，詎屆期未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出支票影本、退票理由單影本各3 份附卷可稽（見本院103 年度司促字第16574 號卷，未編頁碼）為證。被告雖曾於法定期限內對支付命令聲明異議，惟未具體指明抗辯事由，嗣經合法通知，復未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項規定，視為自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。
合 書記官 李易融項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 8,700元合 計 8,700元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────┬───────┬─────────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣) │ ├──┼─────────┼───────┼─────────┤ │1. │民國101年9月25日 │DT0000000 │200,000元 │ ├──┼─────────┼───────┼─────────┤ │2. │民國101年10月15日 │DT0000000 │300,000元 │ ├──┼─────────┼───────┼─────────┤ │3. │民國101年9月30日 │DT0000000 │300,000元 │ ├──┴─────────┴───────┴─────────┤ │合計：新臺幣800,000元 │ └──────────────────────────────┘