臺灣臺北地方法院民事判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

施舜智

被告

嘉唯實業股份有限公司

被告

兼 清 算

被告

人 劉木森

被告

李敦豪

被告

張玉霞

清　算　人　張玉星　原住高雄市○○區○○路00巷00○0號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文。查，本件被告嘉唯實業股份有限公司（下稱嘉唯實業公司）業於民國95年11月9日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函廢止登記在案，迄未選任清算人，有該公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第49-50頁反面、第28頁），揆諸前揭規定，自應以被告嘉唯實業公司之全體董事即劉木森、張玉星、李敦豪為清算人，並於本件訴訟為被告嘉唯實業公司之法定代理人，代表嘉唯實業公司應訴，合先敘明。

三、又被告嘉唯實業股份有限公司（下稱嘉唯實業公司）、劉木森、張玉霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告嘉唯實業公司於91年6月20日邀同被告劉木森、張玉霞為連帶保證人向原告申請車輛貸款，貸款總額為新臺幣（下同）865,000元，利息按週年利率8.5％計付，遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開週年利率20％計算之違約金，並立有約定書可稽。詎被告嘉唯實業公司僅繳納本息至92年8月13日止，其餘部分均未清償，迄今共積欠132,655元未為給付，依約已喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金132,665元及如主文第1項所示之利息、違約金。另被告劉木森、張玉霞為前開貸款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查，本件原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還系爭貸款欠款132,665元及其遲延利息、違約金之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、經濟部經授商字第00000000000號函及所附公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第4-7頁、第48-54頁），其主張核與上開證物相符；又被告劉木森、張玉霞非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告嘉唯實業公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告劉木森、張玉霞為被告嘉唯實業公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元公示送達登報費 1,410元合 計 2,850元