臺北簡易庭103年度北簡字第10976號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第10976號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

呂立全

訴訟代理人

陳堉書

被告

元力工程有限公司

被告

兼法定代理 楊福生

被告

人

被告

祝玉梅

法定代理人

甘勝良

訴訟代理人

祝玉梅

上列當事人間103年度北簡字第10976號請求清償借款事件，於中華民國103年11月25日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告元力工程有限公司（下稱元力公司）邀同被告楊福生、祝玉梅為連帶保證人，於民國92年5月21日向原告借款新臺幣300,000元，並書立貸款契約，原告借款後，被告元力公司未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、交易記錄明細等證據資料為證。而被告元力公司、祝玉梅於言詞辯論期日到場對於本件借款及連帶保證契約不爭執，另被告楊福生對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,100 元合 計 2,100 元