臺北簡易庭103年度北簡字第10986號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第10986號

原告

群英科技股份有限公司 （原名：群音科技股份有限公司）

法定代理人

鄭宏森

訴訟代理人

廖于清律師

複代理人

蔡坤廷律師

被告

鳳凰國際旅行社股份有限公司

法定代理人

張巍耀

訴訟代理人

王永文

　　　　　　陳樂強

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告之法定代理人原係張金明，嗣變更為張巍耀，張巍耀已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77至82頁），應予准許。又群音科技股份有限公司，已於民國103年7月16日更名為群英科技股份有限公司，有台北市政府函、公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第67至68頁），合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為具一定規模之公司，原告為提供員工福利，每年不定期舉辦員工旅遊，故原告於民國103年3月19日，與被告簽訂旅遊契約（下稱系爭契約），以員工及眷屬共63人參加被告舉辦之「濟州假期～冰雕博物館.傳統市場.雙秀4日」旅遊團，約定於103年5月21日出團，團費每人新臺幣（下同）13,800元，共計869,400元。原告並已於簽約當日繳交每人3,000元定金，共匯出定金189,000元予被告。詎被告嗣於103年4月2日通知原告同年5月21日無機位，無法成行，且被告無法提出原告可接受之替代行程，故原告另與訴外人台北國際聯合旅行社有限公司（下稱聯合旅行社）簽訂旅遊契約，出發日期改為103年6月18日，原告之員工及眷屬共計58人參加，團費每人16,800元，原告因而受有為員工報名聯合旅行社多支出每人團費3,000元共計174,000元之損害（計算式：3,000元×58＝174,000元）；此外，因改期無法參加旅遊之員工3人、眷屬2人，依系爭契約第14條以團費之10％計算，該5人損害金額計6,900元，故被告應賠償原告所受損害為共計180,900元。另因6月份為原告營業旺季，客服部以電話向VIP客戶銷售之業績甚高，因被告無故不依約履行義務，致原告員工改於6月出遊，造成該旅遊之四日期間推廣銷售人力不足，銷售業績下滑，屬依通常情形可得預期之所失利益，103年6月21日假日之營收僅1,229,500元，與同年6月份之其它假日平均營收1,305,403元相較，減少75,903元；而同年6月10日、11日因停機維護，收益較低，並非常態，故不列入平日營收計算，103年6月18日、6月19日、6月20日平均營收為640,423元，與同年6月份之其它平日之營收662,420元相較，減少21,997元，3日共減少65,991元，故原告所失利益為共計141,894元（計算式：75,903元＋21,997元＝141,894元），為此依系爭契約第14條、民法第226條、第216條，起訴請求被告賠償共計322,794元等語。對被告之答辯陳述：依系爭契約第14條約定可知，倘原告得證明實際損害時，被告即需依原告提出之金額賠償，不受旅遊費用10％限制；若非被告突然告知無法成行，無故不履行系爭契約，原告不需另尋聯合旅行社辦理員工旅遊，原告公司經營有淡旺季，且參與員工人數眾多，無故改期已打亂原告既定營運計畫，被告之行為與原告所受損害間必然具有因果關係等語。並聲明：㈠被告應給付原告322,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求賠償之金額太高，被告之通知係於出發日前31日以前到達原告，依系爭契約第14條第1項第1款約定，被告應賠償之金額為旅遊費用10％。聯合旅行社之行程與被告所提供之行程、班機、餐食、住宿完全不同，時間也不一樣，因此團費價格增加實屬正常，並非原告與被告終止合約所造成之損害，原告不能要求賠償其報名聯合旅行社行程與被告行程費用的價差3,000元。又員工無法參加有許多原因，原告也可選擇所有員工可出國之日期辦理員工旅遊，故原告所述員工無法參加6月份員工旅遊之損失6,900元，實屬無稽。既然原告稱6月是其旺季，那原告可以參加被告5月21日出發的其他旅遊團，但原告當時不接受被告提議的其他替代行程，且公司之營業利益所得，因外部環境及人為因素而有所變動，原告所述6月份因出國的營業損失，與兩造終止系爭契約無直接因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查兩造於103年3月19日訂立系爭契約，約定由原告以員工及眷屬共63人參加被告舉辦之「濟州假期～冰雕博物館.傳統市場.雙秀4日」旅遊團，約定於103年5月21日出團，團費每人13,800元；原告已依約於103年3月19日簽約當日繳交每人3,000元、共計189,000元之定金予被告，被告於同日下午6時10分以電子郵件通知原告「5/21濟州島4日63＋2（領隊）機位已OK～作業金…189,000元直接轉訂金」，並將電子契約書、旅遊行程說明一併傳送予原告；被告嗣於103年4月2日通知原告系爭契約約定之出發日即103年5月21日復興航空直飛班機無機位，無法成行，被告提議變更為同日出發由釜山轉機到濟州島，或同日出發更改行程為釜山旅遊兩個替代行程，原告表示不願意接受替代行程，兩造無法達成變更班機或行程之合意，被告隨即將原告提供之員工證件全數退回原告；系爭契約，係因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行，原告依系爭契約第14條第1項第1款之約定，得請求被告賠償旅遊費用10％；原告另於103年4月7日與聯合旅行社簽訂旅遊契約，約定由原告以員工及眷屬共58人參加聯合旅行社舉辦之「韓國濟州島四日遊」旅遊團，約定於103年6月18日出團，團費每人16,800元等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩造往來電子郵件、系爭契約、旅遊行程說明、匯款回條聯、聯合旅行社報價單、國外團體旅遊定型化契約書等件附卷可稽（見本院卷第10至第28頁、第32至40頁）等件在卷可稽，且經證人即被告員工蔡易霖證述屬實（見本院卷第124至125頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本件原告主張：因可歸責於被告之事由，致系爭契約原告之旅遊活動無法成行，原告所受損害為180,900元、所失利益為141,894元，共計322,794元，超過旅遊費用10％即86,940元，故被告應賠償原告實際損害322,794元云云，但被告否認原告實際損害超過86,940元，並以上前揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠按民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」、民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、民法第250條第1項及第2項前段規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。」。次按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。

㈡查兩造於系爭契約第14條約定：「（因旅行社過失無法成行）因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方並說明其事由。…其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算賠償甲方之違約金。一、通知於出發前三十一日以前到達者，賠償旅遊費用百分之十。二、通知於出發前二十一日至第三十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之二十。三、通知於出發前第二日至第二十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。四、通知於出發前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五、通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之一百。甲方如能證明其所受損害超過前項各款標準者，得就其實際損害請求賠償。」（見本院卷第15至16頁），可知，本件兩造就因旅行社過失致約定之旅遊活動無法成行時，兩造間之權利義務應如何規範，已明確約定如上系爭契約第14條之內容，應屬民法第249條前段「當事人另有訂定外」之適例，故在因旅行社即被告過失無法成行時，除應返還定金外，自應適用上述系爭契約第14條之約定以定兩造間之權利義務，而不適用民法第249條第3款加倍返還定金之規定。且依兩造於系爭契約第14條之約定，於因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行時，原告僅得請求被告給付違約金，而不得請求原來之給付，足見兩造於系爭契約第14條所約定之違約金，性質上為預定債務不履行之損害賠償額為目的之違約金，且除非原告能舉證證明其實際所受損害超過上述違約金，否則該違約金視為因債務不履行而生損害之賠償總額。

㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。本件原告主張其因系爭旅遊團無法成行所受實際損害，超過旅遊費用10％云云，並據以請求被告賠償322,794元，被告否認原告有322,794元之損害，則原告自應先就其主張原告受有322,794元之損害，及被告無法依系爭契約原訂班機行程出團，與原告所主張322,794元之損害間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。

1.原告雖主張：原告另與聯合旅行社簽訂旅遊契約，出發日期改為103年6月18日，原告之員工及眷屬共計58人參加，團費每人16,800元，原告因而受有為員工報名聯合旅行社多支出每人團費3,000元共計174,000元之損害，另因改期無法參加旅遊之員工3人、眷屬2人，依系爭契約第14條以團費13,800元之10％計算，該5人損害金額計6,900元，故原告所受損害為共計180,900元云云。然查，依兩造間系爭契約、旅遊行程說明所示，兩造間所約定「濟州假期～冰雕博物館.傳統市場.雙秀4日」旅遊團，出發日為103年5月21日，旅遊行程內容包含龍頭巖、龍淵峽谷、海濱良心咖啡廳、中央地下街商場、雪綠茶博物館、勞克迪奧攝影博物館、天帝淵瀑布、泰迪熊動物王國、蓮洞商圈、東門傳統市場、冰雕博物館、人蔘專賣店、城邑民俗村、城山日出峰、涉地岬、護肝寶專賣店、韓流時尚彩妝店、海苔博物館、HERO塗鴉秀、土產店等（見本院卷第21至27頁）；而原告與聯合旅行社訂立之「奇幻濟州～藝術館、泰迪熊、世界自然遺產、精彩雙秀四日」旅遊團，出發日為103年6月18日，旅遊行程內容包含城山日出峰、城邑民宿村、橘子園、3D奇幻藝術館、蓮洞逛街、精采塗鴉秀、HAPPY TOWN摩托車秀、雪綠茶博物館、泰迪熊野生動物園、濟州世界自然遺產中心、將軍石、海苔博物館、海水溫泉汗蒸幕、人參專賣店、精美彩妝店、護肝寶專賣店、龍頭巖、龍淵峽谷、自然史博物館、奇幻山坡、中央通地下街、土產店、歡樂幻多奇秀等（見本院卷第33至第36頁）；兩者雖同樣以濟州島為旅遊地點，往返班機皆為復興航空GE866、GE865號班機，但出發日期相距約1個月，且兩者旅遊行程之內容、住宿旅館有許多不同之處，旅客可獲得之見聞、感受、享受即有不同，則每位員工3,000元、58人共計174,000元之差價，即難認屬原告因被告無法提供103年5月21日直飛濟州島班機機位所生之損害。至原告主張：因改期6月無法參加旅遊之員工3人、眷屬2人，該5人損害金額計6,900元云云，但該5人未參加103年6月18日旅遊團之原因為何，被告有所爭執，原告並未舉證證明；且縱若該5人無法參加原告與聯合旅行社約定之103年6月18日旅遊團，但該5人是否能參加該年度之員工旅遊，與原告選擇103年6月18日出發之關連性較大，而與被告無法提供103年5月21日直飛濟州島班機機位間無必然之關連，如原告另擇其它該5人可參加之日期舉辦員工旅遊，該5人則可參加員工旅遊，況該5人未參加103年6月18日旅遊團之結果，使原告可少支出該5人之旅遊團費，亦難認原告受有其所述6,900元之損害。再者，原告於103年4月7日與聯合旅行社簽訂旅遊契約，以其員工及眷屬共58人參加聯合旅行社舉辦之同年6月18日出發之「韓國濟州島四日遊」旅遊團，團費每人16,800元，係出於原告自由選擇締約對象、旅遊行程、旅遊日期，及與聯合旅行社磋商團費價格之結果，實難認此與被告無法提供103年5月21日直飛濟州島班機機位致系爭旅遊團無法成行間，有相當因果關係，原告自不得請求被告賠償其向聯合旅行社另外參團之團費差價，原告上開主張，洵非可取。

2.原告另主張：因6月份為原告營業旺季，客服部以電話向VIP客戶銷售之業績甚高，因被告無故不依約履行義務，致原告員工改於6月出遊，造成該旅遊之四日期間推廣銷售人力不足，銷售業績下滑，屬依通常情形可得預期之所失利益，假日即103年6月21日之營收1,229,500元，與同年6月份之其它假日平均營收1,305,403元相較，減少75,903元，又平日即103年6月18日、6月19日、6月20日平均營收640,423元，與同年6月份扣除6月10日、11日因停機維護收益較低後之其它平日營收662,420元營收相較，減少21,997元，3日共減少65,991元，故原告所失利益為共計141,894元云云，但為被告所否認。經查，依原告所述營收記錄觀之（見本院卷第42頁、第108頁），原告於旅遊期間之假日即103年6月21日（星期六）之營收為1,229,500元，已較同為星期六之6月7日、6月14日之營收1,048,200元、857,500元為高；而旅遊期間之平日其中103年6月18日、6月20日之營收分別為718,040元、835,230元，亦比非旅遊期間之同年6月5日、6月8日、6月15日、6月16日各營收677,500元、446,800元、581,950元、568,500元等高出許多；旅遊期間之103年6月19日之原告營收雖僅368,000元，然亦比6月1日、6月9日、6月23日、6月29日之營收233,500元、249,000元、256,050元、363,000元高，可見原告主張其於103年6月18日至同年6月21日旅遊期間銷售業績下滑，所失利益共計141,894元云云，亦非可取，自難認原告於103年6月18日至同年6月21日旅遊期間有營收減少141,894元之損害。況原告既自陳每年不定期舉辦員工旅遊，則舉辦員工旅遊之日期，原告應得自行於年度終結前自由選擇，原告係自行選擇於103年6月18日至21日舉辦員工旅遊，則原告主張：6月份為其營收旺季，其於103年6月18日至21日營收減少共計141,894元云云，縱若屬實，然被告有責原因之事實即無法依約提供103年5月21日直飛濟州島復興航空班機機位乙節，並非通常必然導致原告所另擇之旅遊期間發生營收減少之結果，二者之間並無相當因果關係，原告自不得請求被告賠償其於103年6月18日至21日舉辦員工旅遊期間營收減少141,894元之所失利益。

㈣綜上所述，兩造於103年3月19日訂立系爭契約，被告於同年4月2日知悉系爭契約約定之出發日即103年5月21日復興航空直飛濟州島班機無機位後，被告立即於同年4月2日通知原告，被告並提出103年5月21日同日出發由釜山轉機到濟州島，或同日出發更改行程為釜山旅遊兩個替代行程，原告表示不願意接受替代行程，兩造無法達成變更班機或行程之合意，被告隨即將原告提供之員工證件全數退回原告，系爭契約，因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行，而被告知悉後於出發前50日即通知到達原告，則依系爭契約第14條第1項第1款之約定，被告應賠償按旅遊費用10％計算之違約金86,940元（計算式：13,800元63人×10％＝86,940元）。原告主張其所受損害為180,900元、所失利益為141,894元，共計322,794元云云，並不足取，已詳如前述，原告復未另行主張及舉證證明其有超過86,940元之其他實際損害，是原告依系爭契約第14條第2項、民法第226條、第216條，請求被告給付322,794元，在按旅遊費用10％計算之違約金86,940元之範圍內，洵屬有據，超過86,940元部分，則非有據。

五、從而，原告依約請求被告給付86,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月16日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,530元合 計 3,530元