臺北簡易庭103年度北簡字第11086號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第11086號

原告

老豐利股份有限公司

法定代理人

李惟誠

訴訟代理人

任智寬

被告

金卡爾企業有限公司

法定代理人

張連政

上列當事人間103年度北簡字第11086號給付票款事件，於中華民國103年10月30日言詞辯論終結，103年11月20日下午4時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求之支票，付款地臺北市○○路0段000號，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為臺灣中小企業銀商業銀行東台北分行，付款地為臺北市○○路0段000號，如附表所示之支票1紙，面額為新臺幣532,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日(即103年10月11日)起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┐│編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提 示 日│ 支票號碼 │├──┼───────┼──────┼─────┼──────┤│一 │532,000元 │103.05.05 │103.09.05 │AW0000000 │└──┴───────┴──────┴─────┴──────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,840元合 計 5,840元