103年度北簡字第11161號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：103 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度北簡字第11161號原　　　告　中正資產管理股份有限公司法定代理人　張家毓訴訟代理人　謝嘉璟被　　　告　台北巴黎婚紗有限公司法定代理人　林美華上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國103年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條並有明文。本件原告主張其對訴外人即債務人陳敬文有債權存在，向本院聲請就陳敬文對被告之薪資債權核發扣押命令，被告以陳敬文為其外接鐘點員，業已領取上月薪資，並於當月辦理離職，現非其員工，無從扣押為由，向本院民事執行處聲明異議等情，業經本院依職權調閱本院103年度司執字第106801 號執行命令卷宗查核屬實。揆諸前揭法律規定，如原告未依法提起本訴，本院民事執行處所核發扣押命令，將有遭撤銷之虞，原告亦無從收取陳敬文對被告之薪資債權，堪認原告在私法上地位因被告聲明異議致生不安之危險，是原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告日前執臺灣士林地方法院民國96年4月27日士院鎮96執實10532字第000000000號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院於103年9月3日核發北院木103司執正字第106801號扣押命令（下稱系爭扣押命令），就陳敬文於被告處任職期間所得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、研究費等在內）之1/3，於扣押命令所載範圍內，予以扣押，被告對上開扣押命令以陳敬文非被告員工而無從扣押為由，向本院聲明異議，然原告認被告異議不實，爰依兩造間法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告與陳敬文間自系爭扣押命令送達日起之僱傭關係存在。二、被告則以：陳敬文自103年8月1日起受僱於被告，擔任外接鐘點工時人員，約定薪資給付方式採實支實付制，而被告自103年9月起即因工作量減少之故，未派任陳敬文任何工作，陳敬文對被告並無薪資債權存在。況陳敬文已於103年9月15日辦理離職，被告並於同年月30日為陳敬文辦理退保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其執臺灣士林地方法院96年4月27日士院鎮96 執實10532字第000000000號債權憑證向本院聲請就陳敬文對被告之薪資債權准予強制執行；經本院核發系爭扣押命令，被告對系爭扣押命令以陳敬文非被告員工而無從扣押為由，向本院聲明異議等情，業據其提出與所述相符之本院103年9月3日北院木103司執正字第106801號執行命令、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證，並經本院依職權調閱103 年度司執字第106801號執行卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、原告另主張陳敬文為被告員工，被告異議不實等節，則為被告所否認，茲分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主張陳敬文與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就陳敬文與被告間有僱傭關係存在負舉證責任，先予敘明。㈡經查，系爭扣押命令係於103年9月19日合法送達被告一節，有本院送達證書在卷足憑。原告固主張陳敬文與被告間有僱傭關係存在云云，惟依勞動部勞工保險局103年10月3日保費資字第00000000000號函文檢附陳敬文勞工保險被保險人投保資料表及被告所提103年8月份勞工退休金計算名冊，僅足以證明陳敬文自103年8月1日起有受僱於被告之事實，尚無從據以認定陳敬文自系爭扣押命令送達被告即103年9月19日起仍受僱於被告。又陳敬文已於103年9月15日離職，被告並於同年月30日辦理退保等節，有被告所提勞工保險退保申報表在卷足憑，且為原告所不爭執，益徵陳敬文與被告間現已無僱傭關係存在，原告復未提出其他事證證明陳敬文現仍受僱於被告，是原告主張陳敬文與被告間自103年9月19日起仍有僱傭關係存在，尚難採憑。五、綜上所述，被告已於103年9月30日為陳敬文辦理退保，原告復未舉證證明陳敬文與被告間自103年9月19日仍有僱傭關係存在，從而，原告請求確認被告與陳敬文間自系爭扣押命令送達日即103年9月19日起之僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 11 月 25 日臺北簡易庭法官葉詩佳以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 25 日書記官林錫欽

臺北簡易庭103年度北簡字第11161號

關鍵資訊