臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

許文鍾

共同訴訟代理人

陳中興

被告

韋氏科技有限公司

法定代理人

戴啟祥

被告

韋君賢

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國103年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，此可參見卷附營業型租賃契約書（下稱系爭租約）第8條第3項，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告韋氏科技有限公司（下稱韋氏公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告韋氏公司於民國102年6月與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽訂系爭租約，向原告震旦公司承租如附表所示之租賃物（下稱系爭租賃物）。且於102年7月間陸續向原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）購買HP碳粉（數量11）及C242F碳粉（數量10），金額分別為新臺幣（下同）52,600元、39,650元，合計92,250元。系爭租約約定租賃期間自102年6月1日（起租日）起至105年5月31日止共36個月（期），租金每期2,000元（起訴狀誤載為900元），承租人積欠1期（含）以上租金或任一方發生退票、停止支付…等財物惡化之情事，契約發生終止效力；契約因可歸責於承租人之事由終止時…，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人；契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止，按日以年息8％加計遲延利息。又承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人（本件韋氏公司締約時之負責人為被告韋君賢）同意連帶負責。詎被告韋氏公司自第1期起即未給付租金，亦未給付上開購買碳粉費用92,250元，原告於102年8月取回系爭租賃物，其他商品均未取回，經原告寄函催告均無效果，依約已生系爭租約終止之效力。被告應給付自102年6月起至102年8月止（第1期至第3期，算至取回系爭租賃物止）之租金6,000元（計算式：2,0003＝6,000），及自102年9月起至105年5月止（第4期至第36期）相當於未到期租金總額之違約金66,000元（計算式：2,00033＝66,000），以上共計72,000元（計算式：6,000＋66,000＝72,000）予原告震旦公司，並應給付92,250元予原告互盛公司。爰以本起訴狀繕本之送達作為終止契約之通知，並依系爭租約之法律關係起訴請求。

㈡系爭租約蓋有被告韋氏公司之大小章，也有被告韋君賢之蓋章，且依系爭租約第8條第2款負責人同意連帶負責。

㈢並聲明：⒈被告韋氏公司、韋君賢應連帶給付原告震旦公司72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息；⒉被告韋氏公司應給付原告互盛公司92,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告韋君賢辯稱：伊與韋氏公司沒有關係，只是韋氏公司的人頭，伊因車禍無法工作，需要用錢及扶養老母親，他們起先1天給伊500元，後來1天給1,000元。伊是在103年4月底先作「鼎金實業有限公司」的代表人，嗣於103年5月去辦理公司名稱變更為韋氏公司，而改擔任韋氏公司的代表人，做了約1個多月，大約103年6月20日左右離開韋氏公司，後面由戴啟祥承接。這些印章確實是韋氏公司的大小章，但不是伊去蓋的，是名叫「曲龍呻」者辦好韋氏公司大小章後就拿去。伊從來沒有看過這些產品，也不知道他們去做什麼事情。並聲明：駁回原告之訴。

四、被告韋氏公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、電子計算機統一發票、出貨單、存證信函暨收件回執等為證。被告韋君賢對於原告主張上開事實並不爭執，僅辯稱：伊只是公司人頭，系爭租約上韋氏公司的大小章不是伊蓋的，是名叫「曲龍呻」者辦好韋氏公司大小章後就拿去云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文，又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。本件被告韋君賢既不否認上述韋氏公司大小章（即公司章及當時負責人韋君賢之印章）為真正，而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，被告韋君賢並未就此變態事實舉證以實其說，依前揭說明，自應推定為真正。另被告韋氏公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

六、茲依系爭租約第7條第1項第1款：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生終止效力：⑴承租人（即被告永盛公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經出租人（即原告）或供應商書面定期催告給付仍不履行」、同條第3項：「本契約期滿或終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返還出租人、供應品交付供應商，絕不提出異議、阻擾及其他請求；承租人未返還標的物，出租人授權供應商逕行派員取回標的物」、第8條第1項：「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息」等約定，本件被告韋氏公司既有未依約支付租金之情形，原告即得終止系爭租約，原告主張系爭租賃物已於102年8月取回，應認原告自斯時起即終止兩造間契約法律關係。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是以原告震旦公司依約請求被告韋氏公司、韋君賢應連帶給付自102年6月起至契約終止日（即102年8月）止，計3期之已到期未付租金6,000元，及自102年9月起至105年5月止（即第4期至第36期）相當於未到期租金總額之違約金66,000元，共計72,000元（即6,000＋66,000＝72,000），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息；原告互盛公司請求被告韋氏公司給付貨款92,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。

七、從而，原告請求被告韋氏公司、韋君賢應連帶給付震旦公司72,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（被告韋氏公司部分應為103年9月14日，被告韋君賢部分應為103年9月2日）起至清償日止，按年息8％計算之利息；及被告韋氏公司應給付互盛公司92,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年9月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元