資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北簡字第11542號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11542號
- 原告
- 胡榮駿(即胡元峻)
- 被告
- 大板冷凍空調工程有限公司
- 法定代理人
- 陳哲
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟元，及自民國九十一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告原請求判決被告大板冷凍空調工程有限公司（下稱大板公司）、陳哲及樊秋平應連帶給付原告新臺幣（下同）139,000元，及自民國91年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告撤回被告陳哲及樊秋平部分之訴，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告大板公司於91年10月向原告借款139,000元，並開立如附表所示支票3紙（下稱系爭支票）予原告為證，約定清償期限為支票發票日即91年12月6日。被告屆期稱無力償還，請求原告予以寬延過票，原告遲至91年12月16日提示系爭支票竟遭退票，惟嗣後屢催不繳仍未清償，尚積欠原告139,000元迄未給付，原告爰依清償借款及票據法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單等件為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依清償借款及票據法律關法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發 票 日 │退 票 日 │ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│一 │50,000 元 │91年12月6日 │91年12月16日│HA0000000 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│二 │49,000 元 │91年12月6日 │91年12月16日│HA0000000 │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│三 │40,000 元 │91年12月6日 │91年12月16日│HA0000000 │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440 元
公示送達登報費 400 元
合 計 1,840 元