臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

平順混凝土股份有限公司

法定代理人

陳明通

訴訟代理人

程順長

訴訟代理人

林有智

被告

富詳營造股份有限公司

法定代理人

廖承暉

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國 103年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：緣被告於民國（下同） 102年4月及5月間多次向原告購買預拌混凝土，貨款計新台幣（下同） 178,736元，原告除已依約供應預拌混凝土給被告外，並交付統一發票向被告請款，惟被告卻未依約給付貨款，屢經催討無效，爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 178,736元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之客戶出貨日報表、銷向發票明細表等件影本為證，被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影響。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項均有規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即103年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款178,736元，及自支付命令送達翌日即103年 8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元合 計 1,880元