103年度北簡字第11864號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第11864號原　　　告　鴻光管理顧問有限公司法定代理人　趙守健訴訟代理人　楊筱婕蔡俊慶被　　　告　高成儀訴訟代理人　黃文祥律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：訴外人武雄貿易有限公司（以下簡稱為武雄公司）邀同訴外人李武雄及被告為連帶保證人，與訴外人財資企業股份公司（以下簡稱為財資公司）於民國79年12月19日訂立附條件買賣契約書（下稱系爭契約書），借款新臺幣（下同）85萬3,300元，並約定應於80年1月17日給付財資公司3萬7,100元，並自80年3月2日起每2個月給付7萬4,200元，共12期。詎武雄公司未依約繳款，迄今尚積欠本金14萬5,500元，及自81年1月3日起至清償日止按年息10.05%計算之利息，及按日加計0.1% 之違約金迄未給付，被告為連帶保證人，應就武雄公司所欠債務負連帶清償責任。又財資公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於102年3月13日將上開債權讓與原告。爰依附條件買賣契約之連帶保證法律關係起訴請求。系爭契約本金債權固已罹於時效，但利息及違約金與本金債權各自獨立，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅等語。並聲明：被告應給付原告14萬5,500元，及自81年1月3日起至清償日止，按年息10.05%計算之利息，及按日加計0.1%之違約金。 被告則以：被告並未於原告所提系爭契約書上簽名用印，被告否認系爭契約書之真正，應由原告舉證系爭契約書之簽名及印文為真。又武雄公司與財資公司有無購買汽車發生真實債務，已非無疑，被告否認武雄公司之債務。即令原告對被告有債權存在，其請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告所提出系爭契約書上「對保」欄之「高成儀」簽名及印文，及「連帶保證人」欄之「高成儀」印文，既為被告所否認，則原告對其真正，應負舉證之責。經查，原告自103年9月3日提起本件訴訟迄至104年6月 22日言詞辯論終結時止，均未舉證證明系爭契約書上「高成儀」簽名及印文（見本院卷第5頁）之真正。原告既未舉證證明系爭契約書上「高成儀」簽名及印文之真正，則原告主張被告依系爭契約書應負連帶保證責任，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 6 月 29 日臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 29 日書記官曾東竣

臺北簡易庭103年度北簡字第11864號

關鍵資訊