臺北簡易庭103年度北簡字第13224號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第13224號

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

黃唯宸

被告

惠諭苑有限公司

法定代理人

林雅雲

上列當事人間返還牌照事件，於民國103 年12月12日言詞辯論終結，同年月26日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書第14條在卷可稽，則本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國100 年3 月31日與伊簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），向伊承租車號0000-00 號之Luxgen牌小客貨車乙輛（下稱系爭汽車），租期自前開期日起至103 年3 月30日止，共計36個月。惟系爭租約租期屆至，被告竟拒絕返還系爭汽車及其所屬之2 面牌照（下稱系爭牌照），屢催未果。爰依系爭租約第4 條I 項約定起訴，求命為被告返還系爭牌照之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、交通部公路總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規罰鍰收據等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信為真。依兩造簽訂之系爭租約第4條第I項約定：「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人。如有違反，承租人應負擔回復原狀之所有費用。在租賃車輛未完成點交前，承租人仍負本契約承租人責任」，系爭租約已於103年3月30日期滿，未經兩造另為續租之合意，故原告依系爭租約第4條第I項約定，請求被告返還系爭牌照，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭