103年度北簡字第13444號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：103 年 12 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第13444號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤訴訟代理人　張鴻娟被　　　告　仟貿企業有限公司法定代理人　李秋龍蔡騰龍廖慶峰被告兼法定　林忠顯代理人　　　　　　　　　樓林凃秀卿上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國103 年12月25日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官蔡和憲書記官薛德芬通　譯簡心怡朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。暨自民國九十五年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：一、被告仟貿企業有限公司等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）前於民國96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）合併，花蓮企銀為消滅銀行，中國信託為存續銀行，是花蓮企銀對被告之債權應由原告承受，合先敘明。三、原告起訴主張：被告仟貿企業有限公司以被告林忠顯、林凃秀卿為連帶保證人向原告借款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告連貸給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官薛德芬法官蔡和憲以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 30 日書記官薛德芬計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,990元合計 1,990元

臺北簡易庭103年度北簡字第13444號

關鍵資訊