103年度北簡字第13669號｜民事：給付租金等｜裁判日期：104 年 02 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　103年度北簡字第13669號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　加藤匠訴訟代理人　周裕盛被　　　告　巧力工業股份有限公司法定代理人　黃武雄訴訟代理人　鄭允斌上列當事人間請求給付租金等事件，於民國104年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 兩造所簽訂之資本型租賃契約書第18條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 原告起訴主張：被告巧力工業股份有限公司於民國101年12月間，因營業之需要，向訴外人日立亞細亞股份有限公司（下稱日立亞細亞公司）指定Cisco WS-C2960S-24TS-S交換機系統7 台、FortiGate 100D-BDL防火牆系統1台（下合稱系爭機器），由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告分期攤還原告融資之金額，兩造並簽訂具有「全額回收之租賃」性質之資本型租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為36個月（每6 個月為1期，共6期），每期租金新臺幣（下同）15萬7,500元，如被告遲延支付租金，經原告催告後未能補正時，原告得終止契約，被告除應歸還系爭機器外，並應一次支付未付之租金，及自未付租金到期日之次日起至實際付款日止，按年息14.6%計算之延遲損害賠償金。詎被告自第3期即103年7月21日起，即未依約支付租金，原告以函催討未果，符合上開約定之終止事由，爰以起訴狀繕本之送達為終止租約之意思表示，被告因此喪失期限利益，原告自得請求被告支付自第3期起至第6期止之租金共63萬元〔計算式：15萬7,500元×（6－2）期＝63萬元〕及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之延遲損害賠償金。爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 被告則以：被告否認系爭契約上被告印文之真正；又系爭機器係被告向日立亞細亞公司以180萬元所購買，被告在支付2期款項予原告後，發現付款有瑕疵，故停止付款，有待被告查明原因後，再為付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 本院得心證之理由：㈠原告主張系爭機器現由被告占有使用，被告自102年7月21日起支付2期款項後即未再支付等情，業據其提出系爭租約書、臺北信維郵局第13604號存證信函、存證信函收件回執、客戶付款紀錄表等文件各1份為證（見本院卷第5至7頁背面、第9頁），且為被告所是認（見本院卷第15頁背面），堪信為真實。㈡按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。」、「當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。」（最高法院93年度台上字第1505號判決、95年度台上字第1786號判決參照）經查，本件被告當時資訊人員陳秉峰到場證稱：當時我們做雲端設備規劃，臺北公司跟工廠嫌我們網路速度慢，所以才會買SWITCH的防火牆設備跟交換機系統，提升網路速度跟品質，以日立作為介紹，請原告協助購買產品。原證一契約被告公司大小章印文為真正，當初伊寫便條紙給董事長說這個合約需要蓋公司大小章，所以請董事長在便條紙上面簽名，董事長就在便條紙上簽名，伊再拿便條紙給保管公司大小章的人看，他就在契約書上面蓋章；被告曾經以匯款支付二期租金給原告，伊寫支付憑單由董事長簽名財務做帳然後匯款，董事長知道是支付租金使用，因為上面都有明細等語，有104年2月9日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第64至65頁），應認系爭租約上被告公司及法定代理人之印文為真正，再衡酌被告現仍占有使用系爭機器，並已支付2期款項予原告等事實，已足認兩造間就系爭租約已達成合意，被告自應受系爭租約內容所拘束，是被告稱系爭機器係其向日立亞細亞公司以一次支付180萬元之方式購買云云，徒以空言否認系爭租約，並不可採。 次按「承租人（即被告）遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人（即原告）定期催告後未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日。」、「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應就未付租金自到期日次日起至實際付款日止按年息 14.6%計算支付延遲損害賠償金予出租人。」系爭租約第9條第1項、第12第1項條分別定有明文，被告既自103年7月21日起即未繳交租金，原告依上開約定以存證信函催告被告繳款未果，爰以本件起訴狀繕本送達被告之日即103年11月25日為終止契約之意思表示，自屬有據。從而，原告依前開約定請求被告支付所欠租金63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月26日（送達證書見本院卷第12頁）起至清償日止，按年息14.6%計算之延遲損害賠償金，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 2 月 26 日書記官曾東竣

臺北簡易庭103年度北簡字第13669號

關鍵資訊