臺北簡易庭103年度北簡字第13934號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第13934號

原告

台灣電力股份有限公司台北市區營業處

法定代理人

楊再添

訴訟代理人

陳正明

被告

喜達旅行社有限公司

法定代理人

郭正利

上列當事人間103年度北簡字第13934號請求給付電費事件，於中華民國104年3月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告於民國103年9月5日經以府產業商字第00000000000號函為解散登記，有公司變更登記登記表可稽，被告依法即應行清算，而郭正利經被告股東決議選任為清算人，有該公司股東同意書為憑，揆諸前揭說明，本件應以郭正利為被告法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告向原告聲請用電，用電電號為00-00-0000-00-0，嗣被告於103年7月31日簽發以彰化商業銀行臺北分行為付款人，票面金額分別為新臺幣（下同）70,050元、86,613元之支票2紙予原告，用以支付前開電費，詎原告先後於103年7月31日、103年8月4日向付款人為付款之提示竟遭退票，故被告尚積欠原告電費共計156,663元，爰依票據及給付電費之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告156,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單等影本為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依供電契約及票據之法律關係起訴請求被告給付156,663元（計算式：70,050元＋86,613元＝156,663元），為有理由，應予准許。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,660 元合 計 1,660 元